ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /<7 февраля 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бедросова А.А. дело по иску Кеворко вой И.А. к Бедросову Г.А. о разделе имущества и по иску Бедросова А.А. к Бедросову Г.А. и Кеворковой И.А. о признании права собственности на 22/25 доли домовладения,
установил:
Кеворкова И.А. обратилась в суд с иском к Бедросову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов: домовладения № 6 по ул. Гутеневской в г. Армавире и автомобиля М-21412.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о разделе юве лирных изделий и взыскании половины стоимости автомобиля ВАЗ-21099, проданного истицей без его согласия до расторжения брака.
Бедросов А.А. - отец ответчика Бедросова Г.А. предъявил иск о при знании за ним права собственности на 22/25 доли домовладения, ссылаясь на то, что дом построен за счет его средств.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.11.02 г. за Кеворковой И.А. признано право собственности на Уг часть домовладения № 6 по ул. Гутеневской в г. Армавире и в ее пользу с Бедро сова Г.А. взыскана компенсация за Уг долю автомобиля М-21412 в сумме 7500 руб.
Бедросову Г.А. и Бедросову А.А. в исках отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 11.02.03 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бедросов А.А. просит судебные постановления в части раздела дома отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 24.12.03 г. дело истре бовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бедросов А.А. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Признавая за Кеворковой И.А. право собственности на Уг долю домо владения № 6 по ул. Гутеневской в г. Армавире и отказывая Бедросову А.А.
в иске о признании права собственности на 22/25 доли этого дома, суд моти вировал тем, что он построен супругами Кеворковой И.А. и Бедросовым Г.А. в период брака, в связи с чем истица имеет право на Уг часть(ст. 39 СК РФ), а отец ответчика не представил доказательств наличия договоренности о создании общей собственности на домовладение, сам же по себе факт со действия застройщику со стороны родственников в строительстве не может являться основанием для удовлетворения их претензий о признании права собственности на дом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом».
Между тем, по мнению заявителя, эти выводы противоречат материа лам дела.
В надзорной жалобе Бедросов А.А. утверждает, что за счет его сил и средств в доме было выполнено: строительство фундамента, кирпичная кладка стен, перекрытия, кровельные и столярные работы, канализация, во допровод, газификация, отопление, штукатурные и облицовочные работы, укладка паркета. В обоснование этого он сослался на имеющиеся в деле квитанции приобретения им стройматериалов, которые согласно заключе нию эксперта составляют 90% стоимости всех использованных при строи тельстве материалов, а объем выполненных им строительных работ - 22/25 доли домовладения.
Таким образом, по мнению заявителя, он сам построил дом на свои средства, а не оказывал помощь застройщику.
Кроме того, как полагает Бедросов А.А., о наличии договоренности создания общей собственности на дом свидетельствует устройство в нем 2 отдельных входов, 2 отопительных очагов и 2 санузлов.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что строительство жилого дома площадью 315 кв. м изначально велось им для проживания 2 семей и он вкладывал свой труд и средства в строительство, а после его окончания и сдачи в эксплуатацию по акту от 25.08.97 г. поселился в нем с детьми и внуками, зарегистрирован в доме и проживает постоянно.
Между тем истица в дом даже не вселялась и не препятствовала семье Бедросова А.А. в проживании, что также подтверждает факт наличия дого воренности о создании общей собственности на дом.
Таким образом, отказывая Бедросову А.А. в иске, суд неправильно применил нормы права, регулирующие основания приобретения права соб ственности, и не учел, что согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдени ем закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Что касается ссылки суда при отказе Бедросову А.А. в иске о построй ке им фундамента дома № 2 по ул. Гутеневской, то этот земельный участок, как указано в жалобе, принадлежит его бывшей жене - Бедросовой К.М. и, следовательно, это доказательство находится за рамками данного спора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Бедросова А.А. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Кеворковой И.А. к Бедросову Г.А. о разделе имущества и по иску Бедросова А.А. к Бедросову Г.А., Кеворковой И.А. о признании права собственности на 22/25 доли домовладения направить для рассмотре ния по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ем Ю.Г. Кеба