ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 49-Г03-161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и В.Б.Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 г. частную жа лобу Кодякова М.Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., судебная коллегия
установила:
Кодяков М.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене определения Верховного Суда Республики Башкор тостан от 11 сентября 2003 года об оставлении без рассмотрения граждан ского дела по его заявлению к Президенту Республики Башкортостан об обязывании признать не действующим и не порождающим правовых по следствий Указ Президента Республики Башкортостан «О выборах депута тов представительных органов местного самоуправления» № УП-653 от 25.12.02 года на том основании, что применены не подлежащие применению ст.ст.222, 223 ГПК Российской Федерации и не применена подлежащая применению чЛ п.З ст.260 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой неявка в суд заинтересованных лиц не является препятствием к рас смотрению и разрешению дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, уведомления о заседаниях вручены не ему, а не установленным лицам, которых суд бездоказательно считает сестрой и же ной (жены у него нет), телеграмма доставлена поздно для того, чтобы мож но было принять меры к явке в суд, он находился на работе с 1 по 15 сен тября 2003 года с 8 до 19 час. и не мог присутствовать на заседаниях.
По данному ходатайству Кодякова М.Г. постановлено: «В удовлетво рении ходатайства Кодякова Михаила Григорьевича об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2003 года об ос тавлении без рассмотрения гражданского дела по заявлению Кодякова М.Г.
об обязывании Президента Республики Башкортостан признать не дейст вующим и не порождающим правовых последствий Указ Президента Рес публики Башкортостан № УП-653 от 25.12.2002 г. «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления» отказать».
В частной жалобе Кодякова М.Г. указывается о несогласии с данным определением судьи, ставится вопрос о его отмене и рассмотрении ходатай ства по существу. В обоснование жалобы указано на то, что: судья Кондрашова подлежала отводу по п.З чЛ ст.16 ГПК РФ, т.к. она в 1998 году приня ла заведомо неправосудное решение об отказе в регистрации кандидата в Президенты РБ; судья применила не подлежащий применению абзац 8 ст.225 ГПК РФ, который как раз в силу ст.246 ГПК не может применяться в делах о защите избирательных прав; не применила подлежащий примене нию п.З ст.260 ГПК РФ о том, что неявка в суд заинтересованных лиц не яв ляется препятствием к рассмотрению и разрешению дела; не применила подлежащий применению п.2 ст.261 ГПК о том, что отказать в удовлетворе нии можно лишь, установив законность действий госорганов.
Проверив материалы по заявлению Кодякова М.Г. и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовле творения.
При вынесении оспариваемого определения судья, сославшись на ст.ст. 116, 222, 223, 246 ГПК РФ, исходила из того, что извещение о назначе нии дела на 10 час. 3 сентября 2003 года вручено сестре Кодякова М.Г.
(л.д. 19), телеграмма о назначении дела на 14 час. 11 сентября 2003 года вру чена, как указано в почтовом уведомлении, его жене (л.д.31). Извещение Кодякова М.Г. о назначении дела к судебному разбирательству в указанных случаях произведено с соблюдением положений Закона, так как письменные извещения вручены лицам, проживающим с Кодяковым М.Г. в одной квар тире и принявшим эти извещения для вручения ему, а поэтому нельзя согла- ситься с доводом ходатайство о ненадлежащем извещении с ссылкой на то, что извещения вручены не ему. Кроме того, как видно из самого ходатайст ва Кодякова М.Г., факт доставления телеграммы им фактически не оспари вается. С доводом Кодякова М.Г. о том, что он не мог присутствовать на су дебных заседаниях из-за занятости на работе нельзя согласиться, поскольку таковой ни чем не подтверждается, в частности, отсутствуют как доказа тельства работы в это время, так и доказательства невозможности явиться в судебное заседание при наличии на руках судебного извещения о вызове в суд. Доказательств того, что заявитель не имел возможности сообщить суду о причине неявки, им не представлено. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам ис кового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего кодекса и другими федеральными законами, а, следовательно, и имея в виду, что заявитель обратился в суд с заявлением в порядке искового производства, указав Президента Республики Башкорто стан в качестве ответчика, то оснований для отмены определения суда от 11 сентября 2003 г. об оставлении его заявления без рассмотрения не имеется.
Судебная коллегия находит такое суждение судьи правильным, так как оно сделано с учетом действительных обстоятельств дела и требований процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела, после отмены 16 июня 2003 г. Верхов ным Судом РФ определения судьи Верховного Суда РБ от 3 апреля 2003 г., последнее рассмотрением было назначено на 3 сентября 2003 г., о чем была уведомлена сестра заявителя. По мотиву неявки Кодякова М.Г. в суд, слу шание дела было отложено на 11 сентября 2003 г., о чем уведомление для заявителя было вручено его жене.
При указанных обстоятельствах оспариваемое заявителем определе ние от 28 сентября 2003 г. об отказе в его ходатайстве о пересмотре опреде ления от 11 сентября 2003 г. является обоснованным.
Также, 28 сентября 2003 г. обсуждалось ходатайство заявителя об от воде рассматривавшего его заявление судьи и было вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое судебная коллегия находит соот ветствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Кодякова М.Г. являются аналогичными ука занным им ранее мотивам, которые являлись предметом исследования и оценки суда, которую, как указано выше, является правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кодякова М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий судья М.Н.Лаврентьева Судьи Г.В.Макаров В.Б.Хаменков ел