ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - г 0 4 - 13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Росс ли в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2004 г.
частную жалобу Орлова Н. А. и Орловой А. Е., а также частную жалобу их представителя адвоката Стацевича М. М. на определение Московского го родского суда от 15 января 2004 г., которым дело по иску Орлова Н. А. и Ор ловой А. Е. к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министер ству финансов Российской Федерации, главному управлению внутренних дел г.
Москвы о возмещении вреда передано на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., объяснения Орлова Н. А. и его представителя Голиковой Л. Ю., объяснение представителя главного управления внутренних дел г. Москвы АрхиповаС. Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.
Приговором Московского городского суда от 10 ноября 2002 г. Бражни ков А. Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с чем ему назначено на казание в виде 5-ти лет лишения свободы, с лишением права занимать долж ности, позволяющие принимать юридически значимые решения на государст венной службе на срок 2 года 6 месяцев.
Этим же приговором суда в пользу Орловой А. Е. и Орлова П. А. взыска на денежная компенсация морального вреда с Бражникова А. Г. в сумме 96 000 рублей, с главного управления внутренних дел г. Москвы в сумме 196 000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации определением от 9 сентября 2003г. приговор в части взыскания де нежной суммы с главного управления внутренних дел г. Москвы отменила и направила дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке граждан ского судопроизводства в тот же суд.
Определением судьи Московского городского суда от 17 октября 2003 г.
заявление Орлова Н. А., Орловой А. Е. к главному управлению внутренних дел г. Москвы о возмещении морального вреда принято к производству Москов ского городского суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроиз водства.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству истцами было подано исковое заявление, в котором они уточнили ответчиков по делу и просили взыскать причиненный ущерб и моральный вред с Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, главного управления внутренних дел г. Москвы. Заявление в по рядке ст. ст. 39 и 40 ГПК РФ было принято к производству суда.
Ссылаясь на неподсудность дела Московскому городскому суду, пред ставитель главного управления внутренних дел г. Москвы заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше определение. В частных жалобах Орлов Н. А., Орлова А. Е. и их представитель адвокат Стацевич М. М. просят отменить определение суда. Частные жалобы обоснова ны тем, что дело рассматривалось Московским городским судом и должно быть им рассмотрено после частичной отмены приговора. Обсудив доводы частных жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к под судности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в случае отмены приговора суда в части гражданско го иска и передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроиз водства, на него распространяются все правила Гражданского процессуально го кодекса Российской Федерации, в том числе и правила подсудности граж данских дел.
Перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности суда города федерального значения дан в статье 26 ГПК РФ.
Рассмотрение названным судом дел по иску о возмещении причиненного ущерба и морального вреда настоящей статьей не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмот рение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
Поэтому, суд обоснованно признал, что дело по указанному выше иску не подлежит рассмотрению в Московском городском суде.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение Московского городского суда от 15 января 2004 г. без изменения, частную жалобу Орлова Н. А. и Орловой А. Е., а также частную жалобу их представителя адвоката Стацевича М. М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: