ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№6-Г04-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2004 г. частную жалобу Остякова Александра Владимировича на определение судьи Рязанского областного суда от 18 декабря 2004г. об отказе в принятии его жалобы о признании незаконными действий Советского районного суда г.Рязани, прокуратуры Советского района г.Рязани, Советского РОВД г.Рязани, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Остяков А.В. обратился в Рязанский областной суд с жалобой на действия Советского районного суда г.Рязани, прокуратуры Советского района г.Рязани, Советского РОВД г.Рязани, просил взыскать компенсацию морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что он, являясь подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Советского районного суда г.Рязани, 17 ноября 2003г. был вывезен в Советский РОВД г.Рязани, где содержался более 12 часов в помещении временного содержания вместе с другими задержанными гражданами. При этом в течение всего указанного времени он был лишен пищи, воды и возможности курить.
Определением судьи Рязанского областного суда от 18 декабря 2003г. в принятии заявления отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаемого в ином судебном порядке.
В частной жалобе Остякова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее частичному удовлетворению.
Отказывая в принятии заявления в части обжалования действий судьи Советского районного суда в отношении заявителя, являющегося подсудимым по уголовному делу, и взыскании компенсации морального вреда по п.1 чЛ ст.
134 ГПК РФ, судья правомерно исходил из того, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, тогда как указанное условие в данном случае отсутствует.
В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.
В тоже время, судья, отказывая в принятии заявления в отношении обжалования действий других лиц, сослался на то, что в данном случае имеет место обжалование действий должностных лиц, совершенных в ходе производства по конкретному уголовному делу, которые регламентируются нормами уголовного процессуального кодекса.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Как видно из текста заявления Остякова А.В., в нем заявитель указывает на нарушение условий его содержания 17 ноября 2003г. в Советском РОВД г.Рязани: не предоставление длительное время пищи, воды, возможности курить.
Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, регламентирующий процедуру уголовного судопроизводства, предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовнопроцессуального права.
Указанные дела подлежат разрешению по правилам уголовного судопроизводства применительно к порядку, установленному главой 16 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Жалобы обвиняемых, подсудимых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на ненадлежащие условия содержания в следственных изоляторах и других аналогичных учреждениях не связанны с применением к этим лицам норм уголовного и уголовно-процессуального права и направлены на обжалование действий (бездействия) руководителей данных учреждений, которые уголовно-процессуальным законодательством в круг субъектов уголовного процесса не включены.
В связи с изложенным, жалоба Остякова А.В. на ненадлежащие условия содержания не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, а подлежит разрешению на основании норм Гражданскопроцессуального Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи в части отказа в принятии жалобы Остякова А.В. на действия прокуратуры Советского района г.Рязани и Советского РОВД г.Рязани по указанным судьей основаниям подлежит отмене, вопрос в этой части необходимо передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение суда - оставить без изменения.
В тоже время, из заявления Остякова А.В. не усматривается, какие действия указанных в его заявлении лиц он просит признать незаконными, которые, по его мнению, повлияли на ненадлежащие условия его содержания в вышеназванном учреждении. Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии названной жалобы к производству или ее возвращении необходимо обязать заявителя исполнить требования, установленные ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Рязанского областного суда от 18 декабря 2003г.
отменить в части отказа в принятии жалобы на действия прокуратуры Советского района г.Рязани и Советского РОВД г.Рязани, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Остякова Александра Владимировича - без удовлетворения.
// Председательствующий Судьи