№ 72В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф е в р а л я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного суда Российской Федерации Потапенко СВ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя администрации г. Читы дело по иску Ивашинникова П.Л., Мищенко М.М. и Кондратьевой Г.А. к администрации г. Читы о выселении с предоставлением другого жилого помещения, -
установил:
Ивашинников П.Л., Мищенко М.М. и Кондратьева Г.А. обратились в суд с иском к администрации г. Читы с иском о выселении с предоставлением другого жилого помещения, сославшись на то, что со своими семьями проживают соответственно в квартирах 3, 7 и 5 дома 17 по ул. Фрунзе в г.
Чите. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.
Читы от 27 июля 2001 г. указанный дом признан грозящим обвалом, истцы включены ответчиком в списки нуждающихся во внеочередном предоставлении жилых помещений, однако квартиры им до настоящего времени не предоставлены.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2001 г. иск удовлетворен. При этом истцы выселены из занимаемых жилых помещений и на администрацию г. Читы возложена обязанность предоставить Ивашинникову П.Л., Мищенко М.М. и Кондратьевой Г.А. квартиры по договорам социального найма. Решение обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 23 января 2002 г. резолютивная часть решения дополнена указанием на расторжение с истцами договоров найма квартир в доме 17 по ул. Фрунзе.
В надзорной жалобе представитель администрации г. Читы просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Читинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель администрации г. Читы указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п.2 ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
В силу ст. 93 того же Кодекса если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» при принятии искового заявления о выселении граждан по предусмотренным законом основаниям с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (ст. ст. 83, 91, 94, 137 Жилищного кодекса РСФСР) либо другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям (ч. ч. 1 и 2 ст. 82; ст. ст.
95, 108, ч. 2 ст. ПО Жилищного кодекса РСФСР), судья обязан проверить, указано ли в заявлении конкретное свободное жилое помещение, предоставляемое выселяемым. При отсутствии такого указания судья в соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатка заявления. В случае невыполнения требования судьи заявление считается неподанным и возвращается истцу.
С учетом указанных положений закона представитель ответчика в надзорной жалобе утверждает, что только администрация г. Читы, как орган местной исполнительной власти, вправе была решить вопрос о предоставлении Ивашинникову П.Л. и другим квартир в связи с тем, что дом, где они проживают, признан грозящим обвалом, а в случае отказа последних от переселения обратиться в суд с иском об их выселении с предоставлением других жилых помещений.
Как считает представитель администрации г. Читы, Ивашинников П.Л., Мищенко М.М. и Кондратьева Г.А. с таким иском в суд обращаться не вправе, и суд, рассмотрев и удовлетворив их требования, допустил существенное нарушение норм материального права, приняв на себя функции органа исполнительной власти по распределению жилых помещений.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя администрации г. Читы и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Ивашинникова П.Л., Мищенко М.М. и Кондратьевой Г.А. к администрации г. Читы о выселении с предоставлением другого жилого помещения направить для рассмотрения по существу в президиум Читинского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ С.В.Потапенко