ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 94В03-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
„/^февраля 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Денисовой Н.С. дело по иску Денисовой Н.С. к Отделу Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Чукотском автономном округе о взыскании недоплаченной заработной платы с индексацией,
установил:
Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 08.06.2001г. в пользу истицы взыскана заработная плата с индексацией в размере 81758 руб.78 коп. В удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации в размере 14513 руб.30 коп. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 25.10.2001г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Президиума Суда Чукотского автономного округа от 23.04.2003г. решение суда первой инстанции было изменено - с Отдела Судебного Департамента РФ в Чукотском автономном округе в пользу Денисовой Н.С. взыскана заработная плата с индексацией в размере 83441 руб.
В надзорной жалобе Денисова Н.С. просит определение Президиума суда Чукотского автономного округа изменить и вынести новое судебное постановление.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17.10.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, с января 1996 г. до 29 декабря 1999 г.
истица работала в должности судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа (л.д.31-33).
Чукотский АО входит в перечень местностей РСФСР, прохождение службы в которых дает право на получение продовольственного пайка по норме № 2, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР №530 от 12.10.91г., действие которого Указом Президента РФ №1116 от 22.09.92г.
«О дополнительных мерах по социальной защите работников судов РФ» с 1 июня 1992 г. было распространено на судей и работников аппарата судов, имеющих классные чины.
В связи с отдаленностью этих местностей, в том числе и Чукотского АО, стоимость продовольственного пайка по норме № 2 выше по сравнению со стоимостью продовольственного пайка по норме № 1. В соответствии с преамбулой Закона РФ №4521-1 от 19.02.93г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» указанный Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Одной из таких гарантий является выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Повышенный размер стоимости продовольственного пайка, предусмотренный нормой № 2, направлен на достижение этих же целей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истицы о взыскании с ответчика стоимости продовольственного пайка по норме № 2, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок приведет к двойной компенсации материальных и физических затрат в связи с проживанием в районах Крайнего Севера, что неправомерно.
В основу расчета суммы задолженности судом обоснованно был положен размер стоимости продовольственного пайка по норме 1. Данный размер стоимости продовольственного пайка был рассчитан с применением районного коэффициента и процентных надбавок, предусмотренных ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также с применением индексации.
Суммы, положенные в основу расчета, были взяты судом из справок, представленных Судебным Департаментом при Верховном суде РФ по ЧАО (л.д.44, 45).
Оснований для того, чтобы считать данные расчёты ошибочными, у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Денисовой Н.С. к Отделу Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Чукотском автономном округе о взыскании недоплаченной заработной платы с индексацией для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов -"I