№19В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ф е в р а л я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Ставропольской таможни В.В.Нестерука дело по иску Чумаченко В.А. к Ставропольской таможне и Министерству финансов Российской Федерации о признании частично недействительным постановления о нарушении таможенных правил, возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Чумаченко В А . обратился в суд с иском к Ставропольской таможне и Министерству финансов Российской Федерации о признании частично недействительным постановления о нарушении таможенных правил, возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что постановлением заместителя начальника Ставропольской таможни от 15 декабря 1999 г. общество с ограниченной ответственностью «КиД» привлечено к административной ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. ст.
278 и 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, на указанное общество наложен предусмотренный законом штраф, а, кроме того, конфискованы принадлежавшие истцу комплект гидросауны «ТЕиСО» и зеркало «РКАОКЕУЕТШ», что он считает нарушением своих прав, поскольку согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Ставропольская таможня иск не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2002 г. иск удовлетворен частично. При этом признано незаконным постановление Ставропольской таможни от 15 декабря 1999 г. в части конфискации личного имущества Чумаченко В.А.-комплекта гидросауны «ТЕ11СО» и зеркала «РКАОКЕУЕТК1». Со Ставропольской таможни в пользу Чумаченко В.А. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость указанного имущества в размере 341436 руб. 42 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2002 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе начальник Ставропольской таможни просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник Ставропольской таможни указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя частично требования Чумаченко В.А., суд исходил из того, что комплект гидросауны «ТЕ11СО» и зеркало «РКАОКЕУЕТК1» является личным имуществом истца, каких-либо нарушений таможенных правил он не совершал, что подтверждается имеющимися в деле копиями постановлений о прекращении в отношении Чумаченко В А . дела о нарушении таможенных правил и уголовного дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ. Конфискация названного имущества могла быть произведена только по решению суда, а не по постановлению таможенного органа по делу, к участию в рассмотрении которого истец не привлекался.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что согласно имеющимся в деле документам комплект гидросауны «ТЕИСО» и зеркало «РКАОКЕУЕТМ», доставленные из Италии на территорию Российской Федерации перевозчиком (ООО «КиД»), не были указаны в соответствующих товаросопроводительных документах, в связи с чем и было возбуждено дело о нарушении таможенных правил. Какие-либо доказательства того, что данное имущество принадлежит на праве личной собственности Чумаченко В А . в материалах дела нет.
Кроме того, в надзорной жалобе также указано на то, что таможенный груз был адресован не физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю Чумаченко В.А., поэтому, как считает начальник таможни, последний в соответствии со ст. 22 ранее действовавшего АПК РФ (ст. 27 АПК РФ, действующего в настоящее время) вправе был обратиться за защитой своего права в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой начальника Ставропольской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Чумаченко В.А. к Ставропольской таможне и Министерству финансов Российской Федерации о признании частично недействительным постановления о нарушении таможенных правил, возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации . .
/ / Т.Е. Корчашкина