№18в03-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф е в р а л я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ЗАО «Тимашевец» Абрамова А.Н. дело по иску прокурора Тимашевского района в интересах Меграбян В.Г. к ЗАО Тимашевец» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков,
установил:
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2002 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось В надзорной жалобе представитель ЗАО «Тимашевец» Абрамова А.Н.
просит судебное постановление, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 ноября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Установлено, что 17 марта 2000 г. Меграбян В.Г. заключил с ЗАО «Тимашевец» договор купли-продажи принадлежащего вышеназванному ЗАО здания магазина «Хозтовары», расположенного в поселке Индустриальный Краснодарского края.
В соответствии с п. 3 договора Меграбян В.Г. обязывался провести капитальный ремонт здания. Данное обязательство последним было выполнено.
Согласно п. 4 договора ЗАО «Тимашевец» обязывалось в случае невозможности оформления договора купли-продажи здания оплатить Меграбян В.Г. стоимость произведенного ремонта.
20 марта 2000 г. между вышеназванными сторонами было заключено нотариально заверенное соглашение, во исполнение которого Меграбян В.Г.
внес задаток в размере 20 000 руб. По условиям вышеназванного соглашения в случае невыполнения договора купли-продажи ЗАО «Тимашевец» выплачивает Меграбян В.Г. 40 000 руб.
Впоследствии отчуждение здания не производилось, поскольку ЗАО «Тимашевец» не предоставило на него правоустанавливающие документы, в связи с чем прокурор Тимашевского района в интересах Меграбяна В.Г.
обратился в суд к ЗАО Тимашевец» с вышеназванным иском.
В надзорной жалобе представитель ЗАО «Тимашевец» Абрамов А.Н.
указывает, что в пользу Меграбян В.Г. судом были взысканы завышенные суммы.
Как усматривается из материалов дела, с целью определения стоимости произведенного Меграбян В.Г. капитального ремонта заявлялись ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, однако неоднократно назначенная экспертиза не проводилась в связи с тем, что не была оплачена сторонами.
Как видно из акта приема передачи здания от 21 марта 2000 г., Меграбян В.Г. было передано здание, у которого стены, перекрытия, проемы, кровля требовали ремонта, а отопление и электрическая поводка - замены.
Согласно технического паспорта, возведенное в 1955 г. здание имело многочисленные трещины.
Из имеющейся в деле справки следует, что указанное здание остаточной стоимости не имеет (л.д. 76).
Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2001 г. рыночная стоимость здания, переделанного в процессе капитального ремонта в закусочную, составляет 800 000 руб. (л.д.21-31).
В судебном заседании представителем ЗАО «Тимашевец» не было представлено доказательств того, что в процессе ремонта и переоборудования указанного здания Меграбян В.Г. израсходовал меньшую сумму.
С учетом того, что ЗАО «Тимашевец» не выполнило обязательства перед Меграбян В.Г. надлежащим образом, суд обосновано взыскал в пользу последнего подлежащие выплате суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску прокурора Тимашевского района в интересах Меграбян В.Г. к ЗАО Тимашевец» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
А Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба