ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^/Февраля 2004г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Минченко Т.П. дело по иску Минченко Т.П. к ДВГУ, Камчатскому филиалу ДВГУ о взыскании заработ ной платы за время отпуска и компенсации за задержку выплаты,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 г. Петропавловска-Камчатского Камчатской области от 21.04.03 г. иск удовлетворен частично: с Дальневосточного государственного университета в пользу Минченко Т.П. взыскана заработная плата за время отпуска в 2000 году в сумме 14315 руб. 20 коп., в 2001 году - 23736 руб. и денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.02.02 г. по 21.04,03 г. в сумме 11881 руб. 44 коп., а всего - 49932 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказано.
Определением президиума Камчатского областного суда от 20.08.03г.
заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Минченко Т.П. просит определение президиума отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.03 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела президиумом не до пущено.
Согласно п. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или ос нования иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рас смотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседа нии.
Отменяя заочное решение, президиум правомерно исходил из того, что мировой судья допустил существенное нарушение нормы процессуаль ного права - п. 4 ст. 233 ГПК РФ, поскольку рассмотрел дело в порядке за очного производства по измененным истицей в судебном заседании иско вым требованиям.
Как видно из дела, Минченко Т.П. предъявила иск о взыскании отпу скных и процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а в судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требо вания и просили взыскать с ответчика отпускные и проценты от несвоевре менно выплаченной суммы отпускных в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки, начи ная с 01.02.02 г. - со дня введения в действие ТК РФ - и по день вынесения решения (ст. 236 ТК РФ).
Таким образом, выводы президиума о нарушении мировым судьей требований п. 4 ст. 233 ГПК РФ и об отмене в связи с этим заочного реше ния являются правильными.
Доводы надзорной жалобы Минченко Т.П. о том, что она не была из вещена о времени и месте рассмотрения дела в президиуме Камчатского об ластного суда и что надзорная жалоба подана ненадлежащим лицом - ди ректором Камчатского филиала ДВГУ, не могут служить предусмотренны ми ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены определения президиума, по скольку нарушений ст. 385 ГПК РФ, которой предусмотрен порядок изве щения лиц, участвующих в деле, о его передаче в суд надзорной инстанции, не допущено, а жалоба подана директором Камчатского филиала ДВГУ на основании доверенности (л.д. 58).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Минченко Т.П. к ДВГУ, Камчатскому филиа лу ДВГУ о взыскании заработной платы за время отпуска и компенсации за задержку выплаты для рассмотрения по существу в суд надзорной инстан ции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации см Б.А. Горохов