ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 75-В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е. и Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2004 г. мате риал по иску Исаевой Л.В., Бысенко П.Н., Романенко С.Г., Медведского Е.М., Соколова А.Н., Гришкина С В . , Каспирович Г.П. к ОАО «Карельский окатыш» о понуждении к исполнению требований ст. 134 ТК РФ, условий трудового договора, взыскании индексации заработной платы, переданный на рассмотрение в порядке надзора по жалобе Исаевой Л.В. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П.
от 26 января 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО «Карельский окатыш» Мо розова М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Исаева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Карельский окатыш» о понуждении к исполнению требований ст. 134 ТК РФ, условий трудового договора, взыскании индексации заработной платы, ссылаясь на то, что От раслевым тарифным соглашением, введенным в действие на основании со вместного постановления администрации и профкома ОАО «Карельский окатыш» № 51 от 25 сентября 2001 г., предусмотрена индексация заработ ной платы с 1 апреля 2002 г. на 44 %, однако заработная плата за период с 1 апреля 2002 г. по 1 августа 2002 г. выплачена ей без учета индексации, просила взыскать с ответчика 19651руб.
С аналогичными исками в суд обратились Бысенко П.Н., Романенко С.Г., Медведский Е.М., Соколов А.Н., Гришкин С В . , Каспирович Г.П.
Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2002 г. в принятии исковых заявлений отказано по тем основаниям, что возникший между сторонами спор, по мнению судьи, является коллективным, в связи с чем он не подлежит рассмотрению в суде.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2002 г. определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Исаева Л.В. просит отменить определение судьи Костомукшкского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2002 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основани ям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст.398 ТК РФ коллективным трудовым спором являются не урегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и вы полнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работни ков при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организаци ях.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содер жания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финанси руемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы про изводится в порядке, установленном законами и иными нормативными пра вовыми актами, а в других организациях - в порядке, установленном коллек тивным договором, соглашениями или локальным нормативным актом.
Отказывая в принятии заявления Исаевой Л.В. и другим истцам, обра тившимся в суд с самостоятельными исковыми требованиями, судья в опре делении указал, что возникший между сторонами спор является коллектив ным, поскольку содержит неурегулированные разногласия между работни ками и работодателями по поводу выполнения коллективного договора об индексации заработной платы, а поэтому не подлежит рассмотрению в суде, однако указанный вывод судьи является ошибочным.
Как видно из материала, вопросы индексации заработной платы уре гулированы совместным постановлением администрации и профкома ОАО «Карельский окатыш» от 25 сентября 2001 г., «О введении в действие с 1 октября 2001 г. механизма индексации заработной платы работников «Ка рельский окатыш», согласно которому работодатель по согласованию с профсоюзным комитетом организации индексируют заработную плату в за висимости от индекса прожиточного минимума в регионе. Заработная плата индексируется при пятипроцентном росте потребительских цен в регионе нарастающим итогом с момента предыдущей индексации.
Исаева Л.В. со ссылкой на ст. 134 ТК РФ просила взыскать с ОАО «Ка рельский окатыш» индексацию заработной платы в размере 19651 руб., рас считанную ею с учетом совместного постановления, являющегося неотъем лемой частью действующего коллективного договора.
Ответчик отказывается добровольно выполнить взятые на себя обяза тельства по оплате труда, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор не мо жет быть отнесен к неурегулированным разногласиям по поводу выполне ния условий договора, т.е. правовые основания, предусмотренные ст.398 ТК РФ, для признания возникшего между сторонами спора коллективным от сутствуют.
Заявленные Исаевой Л.В. требования носят характер индивидуального трудового спора, в связи с чем они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из материала усматривается, что как Исаева Л.В., так и другие истцы, обращались в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Поскольку судебными инстанциями допущено неправильное толкова ние и применение норм материального права, что повлекло за собой нару шение прав истцов на судебную защиту, гарантированных статьей 46 Кон- ституции РФ, состоявшиеся судебные постановления не могут быть призна ны законными, а поэтому подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Граждан ского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение судьи Костомукшкского городского суда Республики Ка релия от 10 октября 2002 г. и определение судебной коллегии по граждан ским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2002 г. от менить, материал по иску Исаевой Л.В., Бысенко П.Н., Романенко С.Г., Медведского Е.М., Соколова А.Н., Гришкина С В . , Каспирович Г.П. к ОАО «Карельский окатыш» о понуждении к исполнению требований ст. 134 ТК РФ, условий трудового договора, взыскании индексации заработной платы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Копия вориа:
Отпстстзош 1 ; Ы с е л с р о т а г г 1 '