№ 60-В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 марта 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Минченко Т.П. дело по иску Минченко Т.П. к ДВГУ, Камчатскому филиалу ДВГУ об отмене приказов, взыскании за работной платы, отпускных, компенсации морального вреда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 18 г.ПетропавловскаКамчатского Камчатской области исковые требования Минченко Т.П. удовле творены частично: отменены приказы директора Камчатского филиала Даль невосточного государственного университета № 46-к от 08.10.01 г., № 20-к от 14.03.02 г., № 25-к от 29.03.02 г. и в ее пользу с ДВГУ взыскана заработная плата (материальное стимулирование) в сумме 66084 руб. В остальной части иска отказано.
Определением президиума Камчатского областного суда от 10.09.03 г.
решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Минченко Т.П. просит определение президиума, со стоявшееся по данному делу, отменить и оставить в силе решение мирового судьи.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.12.03 г. дело истребова но в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом при рассмотрении данного дела не до пущено.
Судом установлено, что Минченко Т.П. состоит в трудовых отношениях с Дальневосточным государственным университетом на основании трудового контракта от 27.09.00 г.
Приказом № 636-к от 28.09.00 г. Минченко Т.П. - доценту Камчатского филиала ДВГУ срок контракта был определен 3 года с выплатой: оклада, над бавки за ученую степень кандидата философских наук, должностной надбавки, районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Согласно ч.чЛ, 2 ст.73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением ор ганизационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по ини циативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.
О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен ра ботодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до их введения, если иное не предусмотрено ГК РФ или иным федеральным законом.
Удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался этой нормой и в ре шении указал, что истица не была предупреждена ответчиком в письменном виде за 2 месяца об изменении существенных условий трудового договора, а также что уменьшение фонда заработной платы, который в силу п.5 Положе ния о порядке и условиях материального стимулирования профессорскопреподавательского состава и работников Камчатского филиала Дальнево сточного государственного университета может быть директором филиала снижен или повышен, не включено в перечень условий трудового договора, заключенного с Минченко Т.П.
Между тем, отменяя решение, президиум правомерно исходил из того, что оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствует материалам дела, т.к. в нем отсутст вует полный текст трудового договора с Минченко Т.П., в связи с чем невоз можно установить, включены ли в него условия и порядок материального сти мулирования (л.д.30).
Кроме того, президиум обоснованно указал, что выводы мирового судьи противоречат ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работо дателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нор мативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами, т.е. обязанность выплаты за труд и право на получение зарплаты работником возникают в силу заключения трудового договора.
Таким образом, с выводом мирового судьи о том, что уменьшение фонда заработной платы не включено в перечень условий трудового договора, за ключенного с истицей, при которых материальное стимулирование может быть снижено, согласиться нельзя, поскольку полный текст контракта отсутст вует и, следовательно, определение президиума, отменившее решение мирово го судьи, является правильным.
Доводы надзорной жалобы Минченко Т.П. о том, что она не была изве щена о времени и месте рассмотрении дела в президиуме Камчатского област ного суда и, что надзорная жалоба подана ненадлежащим лицом - директором Камчатского филиала ДВГУ, не могут служить предусмотренными ст.З 87 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора, т.к.
нарушений ст.З 85 ГПК РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участ вующих в деле, о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, не допущено, а надзорная жалоба подана Камчатским филиалом ДВГУ на ос новании доверенности от 23.04.03 г. (л.д.166).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Минченко Т.П. к ДВГУ и Камчатскому филиалу ДВГУ об отмене приказов, взыскании заработной платы, отпускных, компен сации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ае Б.А.Горохов