ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В04-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^^02.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тимофеевой Д.С. (представителя Панкратова В.И. по доверенности) дело по иску Панкратова В.И. к районной управе «Москворечье-Сабурово», муниципальной открытой автостоянке «Москворечье-2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.06.2002г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2002г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тимофеева Д.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09.01.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что истец являющийся собственником автомашины ВАЗ-21113, 2000 года выпуска, 19.09.2000г. оставил машину на охраняемой платной стоянке «Москворечье-2», расположенной на территории районной управы «Москворечье-Сабурово» ЮАО г.Москвы. В ночь с 19.09.2000г. на 20.09.2000г. автомобиль со стоянки был похищен.
Возбужденное по факту угона машины уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обратившись в суд с иском о взыскании стоимости похищенного автомобиля - 176400 руб. и компенсации морального вреда в сумме 176400 руб., Панкратов В.Н. ссылался на то, что им был заключен договор хранения автомобиля с муниципальной стоянкой «Москворечье-2», автомашина была похищена по вине должностных лиц автостоянки, не обеспечивших сохранность автомобиля.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности ( п.1 ст.886 ГК РФ).
В силу п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса, в том числе при сделках юридических лиц с гражданами.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2 ст.887 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая Панкратову В.И. в иске, суд обоснованно указал, что между сторонами по делу договор хранения автомашины не заключался, каких-либо данных о том, что выданный истцу талон подтверждает принятие автомобиля на хранение автостоянкой, в самом талоне не содержится, он не заверен печатью автостоянки и не подписан материально ответственным лицом, в талоне не указан год его выдачи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Панкратова В.И. к районной управе «Москворечье-Сабурово», муниципальной открытой автостоянке «Москворечье-2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев.