ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 ВОЗ-101
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва февраля 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмот рев истребованное по надзорной жалобе адвоката Нахимовой Е.В. в интересах Бартеневых О.Н., В.И., И.В. дело по иску Авиловой С Б . к Колесникову И.В., Пояркову И.С, Логиновым В.Е., Т.И., Бартеневым О.Н., В.И., И.В. о признании недействительными доверенности на право продажи квартиры, договоров купли-продажи и последующей мены квартиры, о выселении и снятии с регистрационного учета Логиновых В.Е., Т.И. со всеми проживаю щими с ними лицами, установил :
Заочным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10.12.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2002 г., исковые требования удовлетворены.
Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 29.01.2002 г.
постановлено: изменить способ исполнения решения того же суда от 10.12.2001 г., установив порядок исполнения решения в другой очередности.
Дополнительным решением того же суда от 25.07.2002 г. постановлено:
взыскать с Колесникова И.В. в доход государства госпошлину в размере 8260 руб. 47 коп.
В надзорной жалобе представитель Бартеневых О.Н., В.И., И.В. просит судебные постановления , состоявшиеся по данному делу, отменить и напра вить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10.11.2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо ра являются существенные нарушения норм материального или процессуаль ного права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что по доверенности от имени Авиловой С Б . от 01 октября 1997 г. Колесников И.В. 06 октября 1997 г. заключил договор куплипродажи квартиры, принадлежащей истице и находящейся по адресу:
г.Москва, ул.Академика Янгеля, д.З, к.1, кв.181, со своим братом - Поярко вым И.С Впоследствии, Поярков И.С 22 октября 1997 г. заключил договор мены указанной квартиры с Логиновыми Т.И. и В.Е., получив квартиру по адресу:
Москва, Варшавское шоссе, д. 152, к.7, кв.285; которую продал по договору купли-продажи от 05 мая 1998 г. Бартеневым О.Н. и В.И. - заявителям по де лу.
Также судом установлено, что заключением эксперта от 05 апреля 2000 г. подтвержден довод истицы о том, что подпись от ее имени в подлиннике доверенности на отчуждение квартиры по адресу: г.Москва, ул.А.Янгеля, д.З, к.1, кв.181, выполнена не ей, а другим лицом с подражанием ее почерку.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования Авиловой С Б .
Доводы надзорной жалобы о том, что Бартеневы являются ненадлежа щей стороной по делу и у суда не было правовых оснований для их привле чения к участию в деле в качестве ответчиков, несостоятельны, поскольку одним из требований истицы Авиловой С Б . было требование о признании недействительным договора мены квартиры, находящейся по адресу:
г.Москва, ул.А.Янгеля, д.З, к.1, кв.181, на квартиру, находящуюся по адресу:
г.Москва, Варшавское шоссе, д.152, к.7, кв.285, которая 05 мая 1998 г. была продана Поярковым И.С - Бартеневым. Следовательно, разрешение судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело в качестве соответчиков - Бартеневых, является соответствующим требованиям п.З ст. 142 ГПК РСФСР.
Довод надзорной жалобы о том, что Авиловой С Б . пропущен срок ис ковой давности, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных по становлений, поскольку истица узнала о нарушении своих прав 26 сентября 1998 г., иск подала в ноябре 1998 г., таким образом, в силу требований ч.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности, установленный в 1 год, не истек.
Довод жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является достоверным доказательством, несостоятелен, так как Заключению судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.56 и 78 ГПК РСФСР.
Довод надзорной жалобы о том, что Бартеневы являются добросовест ными приобретателями, также проверялся судом и своего подтверждения не нашел. Спорная квартира выбыла из владения Авиловой помимо ее воли, по этому может быть ею истребована от любого лица в силу ст.302 ГК РФ.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.383 ГПК РФ, определил :
в передаче дела по иску Авиловой С Б . к Колесникову И.В., Пояркову И.С., Логиновым В.Е., Т.И., Бартеневым О.Н., В.И., И.В. о признании недей- ствительными доверенности на право продажи квартиры, договоров куплипродажи и последующей мены квартиры, о выселении и снятии с регистра ционного учета Логиновых В.Е., Т.И. со всеми проживающими с ними лицами для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ае С. В. Потапенко