ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№48-Г03-12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской В составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Потапенко С В .
рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2004 г. частную жалобу Мельникова Александра Анатольевича на определение Челябинского областного суда от 3 ноября 2003г. об отказе в удовлетворении его заявления о принятии дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Мельникова А.А., представителей федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» Никитина С О . , Громова Ю.Н. (довер.№234-юр от 29.12.03г.
Судебная коллегия но 1 ражданоким делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, сославшись на то, что решением Челябинского областного суда от 16.10.2003г. о возмещении материального ущерба и другим требованиям не взысканы его расходы на проезд из г.Озерска в Челябинский областной суд и обратно для ознакомления с протоколом судебного заседания - 24.03.2003г,.
расходы на проезд в судебное заседание - 16.10.2003г. и расходы на проезд для получения копии решения и определения суда - 21.10.2003г. Просил вынести дополнительное решение, которым взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» 705 рублей.
Определением Челябинского областного суда от 3 ноября 2003г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Мельникова А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Мельникова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных чЛ ст.201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения по делу не имеется.
Поскольку Мельников А.А. не заявлял требование о компенсации расходов на проезд в судебное заседание 16.10.2003г. и не представлял доказательства этих расходов, также он не заявлял требование о компенсации будущих расходов на проезд для получения копии решения и определения суда, то эти вопросы не были предметом судебного разбирательства, поэтому по ним не могло быть принято дополнительное решение.
Довод частной жалобы о том, что Мельников не должен был заявлять вышеуказанные требования и суд обязан был принять решение по своей инициативе, не основаны на законе. В соответствии с п.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федерального закона, предусматривающего право суда выйти за пределы Требование о компенсации расходов на проезд 24.03.2003г. для ознакомления с протоколом судебного заседания не было удовлетворено судом в связи с непредставлением доказательств этих расходов (л.д.279, 281, 294. 295), поэтому оснований для принятия по нему дополнительного решения у суда также не имелось.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда, не имеется Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Челябинского областного суда от 3 ноября 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
л Председательствующий Судьи