ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 18-Г04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Потапенко С В .
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2004 г. частную жа лобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю на определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2003 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кнышева В.П., Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Главное управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о ликвидации Краснодарского краевого независимого профсоюза предпринимателей и ра ботников среднего и малого бизнеса «Кубань» с возложением обязанности по ликвидации на его учредителей.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2003 г. исковое заявление Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю к Краснодарскому краевому независимому проф союзу предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса «Кубань» о ликвидации, оставлено без движения и в связи с тем, что указания судьи выполнены не были, исковое заявление возвращено Управлению Министер ства юстиции РФ по Краснодарскому краю.
В частной жалобе Главное управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовле творению.
В соответствии с чЛ ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое за явление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без дви жения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему ра зумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначаль ного представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему докумен тами.
Оставляя заявление без движения, судья указал в определении, что в нарушение требований названных выше статей Гражданского процессуаль ного кодекса в заявлении не указано процессуальное положение учредителей организации (с указанием их данных и места жительства), хотя на них долж на быть возложена обязанность по ликвидации организации; не указано про цессуальное положение управления Министерства по налогам и сборам Рос сии по Краснодарскому краю, на которое возлагается обязанность по внесе нию соответствующей записи о ликвидации в единый государственный ре естр; не приложено соответствующее количество копий искового заявления.
При таких данных вывод суда об оставлении заявления Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодар скому краю без движения является правильным.
Утверждение в частной жалобе о том, что Главное управление Мини стерство юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю является надлежащим истцом по данной категории дел является правильной, но не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку исковое заявление оставлено без движения по другим основаниям и в определении суда доводы, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не приведены.
Следует также иметь ввиду, что ст.44 Закона «Об общественных объе динениях», к подсудности суда соответствующего субъекта РФ отнесены лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональ ных, региональных и местных общественных объединений в связи с наруше- нием ими действующего законодательства РФ, Конституции РФ или Устава субъекта РФ, а также Устава общественного объединения. Требования же о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст.29 и ст.52 Закона РФ «Об общественных объединениях», а также ст.ст.5 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» в силу ст.24 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.З 74 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2003 г.
оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерст ва юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовле творения.