ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-Г04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Кебы Ю.Г. и Потапенко С В .
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2004 г. частную жа лобу Шпильчевского Романа Ивановича на определение судьи Архангель ского областного суда от 8 января 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шпильчевский Р.И., в лице своего представителя Тимофеевой Е.А., действующей на основании доверенности, обратился в Архангельский обла стной суд с иском к судье Северодвинского городского суда Хмаре Е.И. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал на неправомерность действий судьи при подготовке дела по его иску о восстановлении на работе к рассмотрению.
Определением судьи Архангельского областного суда от 8 января 2004 года Шпильчевскому Р.И. в принятии указанного искового заявления отказано по основанию п.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подле жит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводст ва.
В частной жалобе Шпильчевский Р.И. считает данное определение неправильным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения по становленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требо ваниями закона.
Как видно из содержания искового заявления Шпильчевским Р.И.
фактически обжалуются незаконные действия судьи Северодвинского рай онного суда при рассмотрении конкретного судебного дела по его иску о восстановлении на работе в результате которых ему был причинен мораль ный вред.
Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ от ветственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уго ловной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресече ния заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложе ния административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговоров суда, вступив шим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, пре дусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Рос сийской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответст венности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его ви новность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется при говор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредст венно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществ лении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку во прос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое ре шение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в уста новленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в су дах в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого в законодатель ном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (су- дьи), в том числе выраженное им в нарушении разумных сроков судебного разбирательства и грубом нарушении процессуального законодательства в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление Шпильчевского Р.И. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гра жданского судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 8 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Шпильчевского Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий ел