ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№>48-Г03-12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской В составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Потапенко С В .
рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2004 г. частную жалобу Мельникова Александра Анатольевича на определение судьи Челябинского областного суда от 16 октября 2003 г. об отказе в принятии его заявления о признании фактов злоупотребления руководством цеха № 117 и превышении ими должностных полномочий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Мельникова А.А., представителей федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» Никитина С О . , Громова Ю.Н. (довер.№234-юр от 29.12.031.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в связи с тем, что в суде рассматриваются его другие исковые требования к ФГУП ПО «Маяк», в отношении него руководством цеха организовано преследование, поэтому он просил установить перечисленные в заявлении факты, как злоупотребление руководством цеха №117 и превышение ими должностных полномочий.
Определением судьи Челябинского областного суда от 16 октября 2003 г.
отказано в принятии указанного заявления, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Мельникова А.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно сослался на то, что установление указанных в заявлении фактов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в порядке, установленном УПК РФ, поскольку предусматривает установление таких фактов, которые относятся в соответствии с нормами УК РФ к видам преступления.
Довод частной жалобы о том, что заявитель под злоупотреблением подразумевал недобросовестное исполнение должностными лицами своих обязанностей, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку установление вышеназванных фактов не относится к перечню фактов, которые в соответствии со ст. 264 ГПК РФ могут быть установлены в судебном порядке, и не являются фактами, имеющими юридическое значение, т.е.. от К О Т О Р Ы Х зависит возникновение изменение гтекп.эггтечие утят**™ ^тту* При этом в главе 28 ГПК РФ указано, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, а в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
Таких обстоятельств в заявлении Мельникова А.А. не содержится (л.д.279).
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Челябинского областного суда от 16 октября 2003 г.
оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Александра Анатольевича - без удовлетворения, Л Председательствующий Судьи