ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № Л7-Г04-,?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Кебы Ю.Г. и Потапенко С В .
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2004 г. дело по ча стной жалобе Шевчука Станислава Петровича на определение судьи Камчатского областного суда от 23 декабря 2003 г. по ходатайству судьи суда Центрального района г.Минска о разрешении на территории Рос сийской Федерации принудительного исполнения решения суда Респуб лики Беларусь.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением судьи суда Центрального района г.Минска Республики Беларусь от 14 мая 2003 г. с гражданина Шевчука С П . взыскана государ ственная пошлина в доход государства.
Судья Центрального района г.Минска обратился с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории России указанного решения, поскольку оно вступило в законную силу 2 октября 2003 г. и не исполнялось на территории Республики Беларусь.
Определением судьи Камчатского областного суда от 23 декабря 2003 г. это ходатайство удовлетворено и разрешено на территории Рос сийской Федерации принудительное исполнение решения судьи суда Центрального района г.Минска Республики Беларусь от 14 мая 2003 г. о взыскании с Шевчука С П . государственной пошлины в доход государст ва в размере 7066250 (семь миллионов шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей с перечислением взысканной суммы на расчетный счет Р А Й Ф О Центрального района города Минска № 3701000070058, код № 362 Центрального отделения Промстройбанка.
В частной жалобе, поданной Шевчук С П . , поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что вывод судьи о том, что Шевчук С П . был своевременно и в надлежащей форме извещен о дне рассмотрения его дела в суде Центрального района г.Минска не со ответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст.409 Г П К РФ решение иностранных судов, в том числе об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Рос сийской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Конвенцией о правовой помощи и правовые отношения по граж данским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Федераль ным законом 4 августа 1994 г., между странами СНГ, в том числе Россией и Казахстаном, предусмотрено исполнение решений по гражданским и семейным делам на территории договаривающихся сторон, при установ лении соблюдения условий о вступлении решения в законную силу и не исполнения его на территории другого государства.
Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст.ст.51-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93 г., ратифицированной 4.08.94 г. Российской Федерации, для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения судьи Центрального района г.Минска Республики Беларусь от 14 мая 2003 г. не имеется, поскольку условия, предусмотренные Конвен цией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, се мейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и главой 45 Г П К РФ, со блюдены.
Из материалов дела и объяснений Шевчука С П . , данных им в су дебном заседании, установлено, что он действительно обращался с иском в суд Центрального района г.Минска и был извещен судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, которое было назначено на 14 мая 2003 г. и в силу того, что он проживает в г.ПетропавловскеКамчатском в судебное заседание явился адвокат, который и представлял его интересы в суде.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные Шевчук С П . на допущенные в нем неточности, в которых он указал, что в прото коле неверно изложены его пояснения о том, что он не был извещен над лежащим образом о месте и времени судебного заседания, были рассмот рены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены по мо тивам, что пояснения Шевчука С П . в этой части занесены в протокол правильно, так как они давались им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеются основа ния, предусмотренные законом, для удовлетворения заявленного хода тайства является правильным, а ссылка в частной жалобе на то, что Шевчуку С П . не был своевременно и надлежащею вручен вызов в суд не подтверждена материалами дела и является необоснованной.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение не законного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Камчатского областного суда от 23 декабря 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шевчука С П . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи нк