ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 4 февраля 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Смакова P.M., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Арсамакова М.Ш. на приговор Курганского областного суда от 9 июля 2001 года, по ко­ торому АРСАМАКОВ Магомед Шангиреевич, родившийся 7 сентября 1958 года в г. Павлодаре (Казахстан) , несудимый, осужден:

- по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества;

- по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 20 лет лишения свободы;

- по ст.222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Арсамакова в пользу Завьялова П.В. 60000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2002 года приговор в части осу­ ждения Арсамакова М.Ш. по ст.325 ч.2 УК РФ отменен и дело прекращено на основании п.З чЛ ст.5 УПК РСФСР.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст.162 ч.З п.п. «б, в», 105 ч.2 п. «з», 222 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Арсамакову М.Ш. назначено 24 года лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В надзорной жалобе осужденного Арсамакова поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на но­ вое судебное рассмотрение. При этом указывается, что выводы суда о нали­ чии у него огнестрельного оружия и о том, что он ехал в автомашине с За­ вьяловым, основаны на предположениях, в ходе предварительного следст­ вия к нему применялись недозволенные методы со стороны работников ми­ лиции, при назначении наказания судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ме­ щерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, выступле­ ние заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, но ему необходимо снизить наказание, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

приговором суда Арсамаков признан виновным в разбойном нападе­ нии на Завьялова, в убийстве потерпевшего, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 марта 1999 года, около 16 часов, в г. Челябинске Арсамаков М.Ш.

нанял Завьялова A.B. для того, чтобы тот на принадлежащей ему автомаши­ не ВАЗ-21099 г/н е399сх74 отвез его и Арсамакова С У . в р.п. Лебяжье Кур­ ганской области. Оставив Арсамакова С У . ужинать в кафе «Светлана», рас­ положенном на 268 км автодороги Челябинск - Омск, и не доезжая до р.п.

Лебяжье, Арсамаков М.Ш. решил завладеть имуществом Завьялова A.B. и убить его.

С этой целью в этот же день, в период между 21 и 23 часами, на 4 км автодороги Лебяжье-Арлагуль, находясь в принадлежащей потерпевшему автомашине, Арсамаков М.Ш. произвел четыре выстрела из имеющегося у него пистолета неустановленной модели в Завьялова A.B. Своими дейст­ виями Арсамаков причинил Завьялову телесные повреждения в виде: сквоз­ ного огнестрельного пулевого ранения левого плеча, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; слепого огнестрельного пулевого ранения грудной клетки справа, огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки со сто­ роны спины слева, огнестрельного сквозного пулевого ранения головы и верхней части шеи, которые как в отдельности, так и в совокупности по­ влекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Смерть Завьялова A.B. наступила на месте происшествия от сквозного ог­ нестрельного пулевого ранения головы и верхней части шеи с разрушением продолговатого мозга.

Затем Арсамаков М.Ш. похитил принадлежавшие Завьялову A.B. 200 рублей, автомашину ВАЗ-21099 стоимостью 120000 рублей, электронную записную книжку стоимостью 600 рублей, меховую шапку стоимостью 1500 рублей, портмоне стоимостью 300 рублей, тем самым причинив потерпев­ шему ущерб на общую сумму 122600 рублей.

Кроме того, Арсамаков М.Ш. незаконно, без соответствующего раз­ решения, хранил и носил при себе огнестрельное оружие - пистолет не ус­ тановленной модели.

В надзорной жалобе осужденный Арсамаков М.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на но­ вое судебное рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда о наличии у него огнестрельного оружия и о том, что он ехал в автомашине с Завьяло­ вым, основаны на предположениях, в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы со стороны работников милиции, при назначении наказания судом не учтены смягчающие его вину обстоя­ тельства.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного удовлетворе­ нию не подлежит, так как вина его в совершении преступлений подтвержда­ ется следующими доказательствами.

Так, свидетель Арсамаков С.У. в ходе предварительного следствия пояснял, что в марте 1999 года он и Арсамаков М.Ш. поехали в п. Лебяжье на автомашине ВАЗ-21099. Не доезжая г.Кургана, остановились и зашли в кафе, где водитель автомашины и Арсамаков М.Ш. поели и ушли, а он ос­ тался в кафе. Спустя некоторое время, Арсамаков М.Ш. вернулся и сооб­ щил, что купил автомашину, на которой они ехали, а водитель автомашины остался в г.Кургане. По пути в г.Сургут на посту ГАИ автомашину зареги­ стрировали, затем их еще один раз останавливали работники ГАИ.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не было основа­ ний.

Из показаний свидетелей Донецкой и Евтушенко следует, что со слов Завьялова им было известно, что он должен отвезти двух человек не славян­ ской национальности в г.Курган.

Свидетель Алиев пояснил, что в марте 1999 года он видел недалеко от принадлежащего ему кафе автомашину ВАЗ-21099, а в кафе - трех мужчин.

Затем в кафе остался один мужчина, который сообщил, что его зовут Иса, а на следствии он узнал, что это Арсамаков С У .

Согласно журналу регистрации автотранспорта на посту ДПС г.Заводоуковска, 23 марта 1999 года, около 01 часа 35 минут, через пост проследовала автомашина ВАЗ-21099 номерной знак е399сх74 под управле­ нием Арсамакова М.Ш.

Из журнала регистрации на КПМ г.Ялуторовска видно, что в период с 01 часа 45 мин. до 02 часов 23 марта 1999 года через пост проследовала ав­ томашина ВАЗ-21099 номерной знак е399сх74 под управлением Арсамакова М.Ш.

Из показаний свидетелей Толстовых следует, что осужденный в марте 1999 года в г.Сургуте пользовался автомашиной ВАЗ-21099, которую хотел продать Гулиеву Азеру.

Согласно протоколу задержания транспортного средства, 6 мая 1999 года была задержана автомашина ВАЗ-21099 номерной знак е399сх74, при­ надлежавшая Завьялову A.B., которой управлял Гулиев A.C.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Завьялова A.B. с признаками насильственной смерти был обнаружен в 15 метрах от трассы Лебяжье-Арлагуль.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть Завьялова наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы и верхней части шеи с разрушением продолговатого мозга.

Согласно заключению физико-химической экспертизы, в смывах со стекол внутри автомашины ВАЗ-21099 номерной знак е399сх74 обнаружен комплекс металлов, характерный для продуктов выстрела.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арсамакова М.Ш.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия исследовались в судебном заседании и обоснованно от­ вергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, не допущено.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст.410 УПК РФ судебные решения в части назначения Арсамакову наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, наказание Арсамакову в виде 24 лет лишения свободы было назначено в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п.п. «б, в», 105 ч.2 п. «з», 222 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2002 года приговор в части осу­ ждения Арсамакова М.Ш. по ст.325 ч.2 УК РФ отменен и дело прекращено на основании п.З ч.1 ст.5 УПК РСФСР.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст.162 ч.З п.п. «б, в», 105 ч.2 п. «з», 222 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Арсамакову М.Ш. назначено 24 года лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Таким образом, изменив совокупность преступлений, кассационная инстанция назначила Арсамакову М.Ш. наказание без учета исключения из приговора осуждения его по ст.325 ч.2 УК РФ, в то время, как указанное об­ стоятельство требует смягчения наказания.

Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом Российской Фе­ дерации от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уго­ ловный кодекс Российской Федерации» признан утратившим силу п. «ж» ст.44 УК РФ, предусматривающий наказание в виде конфискации иму­ щества, а в примечании к ст. 158 УК РФ указано, что крупным размером хи­ щения признается стоимость похищенного имущества, превышающая две­ сти пятьдесят тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, стоимость похищенного Арсамаковым имущества составляет 122600 рублей.

В связи с изменениями уголовного закона подлежит исключению на­ значение Арсамакову наказания в виде конфискации имущества, а также его осуждение по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными данным законом в санкцию ст.222 чЛ УК РФ, Арсамакову необходимо снизить наказание за совершение данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1 . Надзорную жалобу осужденного Арсамакова М.Ш. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Курганского областного суда от 9 июля 2001 года и опре­ деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 15 февраля 2002 года в отношении Арсамакова Маго­ меда Шангиреевича изменить: исключить осуждение Арсамакова М.Ш. по п. «б» ч.З ст.162 УК РФ и указание о назначении Арсамакову М.Ш. допол­ нительного наказания в виде конфискации имущества.

Смягчить назначенное Арсамакову М.Ш. наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Назначить Арсамакову М.Ш. в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по со­ вокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.

«з», 222 ч.1 УК РФ наказание в виде 23 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации Л , ....

В.М. Лебедев \у ,, ;

С В . Кепель