Дело № 64 пв-03 г. Москва 11 февраля 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Серкова П.П., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Каримова М.А.,рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Абакан ского городского суда от 14 марта 2003 г. и всех последующих судебных по становлений дело по заявлению Пушкаревой Г.Д. об оспаривании решения Московской регистрационной палаты о регистрации учредительных докумен тов ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н», о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о возложении на участников ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н» обя занности по возмещению Левчук Ф.А. стоимости доли в уставном капитале общества; о возложении на ИМНС № 10 ЦАО г. Москвы обязанности по реги страции изменений в Устав ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛ :
14 марта 2003 г. Пушкарева Г.Д. обратилась в Абаканский городской суд с за явлением об оспаривании решения Московской регистрационной палаты о ре гистрации учредительных документов ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н», о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем перераспределения доли Левчук Ф.А. в уставном (складочном) капитале ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н» пропорционально между другими участниками общества, заключившими дого вор о создании ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н» в 1992 году; о возложении на участни ков ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н» обязанности по возмещению Левчук Ф.А. стоимо сти его 12 % доли в уставном (складочном) капитале общества, равной 4 800 руб.; о возложении на ИМНС № 10 ЦАО г. Москвы обязанности по регистра ции изменений в п. 7.2 Устава ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н» в части размеров и но минальной стоимости долей участников общества, составляющих у Ямниковой Н.С. 54,45% или 21 781,82 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль восемьдесят две копейки) рублей, у Бенедичук H.H. 6,82 % или 2 727,27 (две тысячи семьсот двадцать семь рублей двадцать семь копеек) рублей, у Чистяковой Л.К. 6,82 % или 2 727,27 (две тысячи семьсот двадцать семь рублей двадцать семь копеек) рублей, у Мухи Л.П. 0,82 % или 327,27 (триста два дцать семь рублей двадцать семь копеек) рублей, у Ильиной В.Г. 6,82 % или 2 727,27 (две тысячи семьсот двадцать семь рублей двадцать семь копеек) руб лей, у Каночкиной И.Н. 6,82 % или 2 727,27 (две тысячи семьсот двадцать семь рублей двадцать семь копеек) рублей, у Ибрагимова P.C. 0,82 % или 327,27 (триста двадцать семь рублей двадцать семь копеек), у Алексанян C A . 6,82 % или 2 727,27 (две тысячи семьсот двадцать семь рублей двадцать семь копеек), у Батовой Т.С 0, 4 1 % или 163,64 (сто шестьдесят три рубля шестьдесят четыре копейки), у Гинзбург И.А. 3, 4 1 % или 1363, 64 (тысяча триста шестьдесят три рубля шестьдесят четыре копейки), у Левчук Ф.А. 6% или 2400 (две тысячи че тыреста рублей).
В обоснование своих требований заявительница указала на то, что реги страция Московской регистрационной палатой учредительного договора ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н», в котором в качестве участника общества значится Левчук Ф.А., противоречит требованиям закона, поскольку Левчук Ф.А. никогда не яв лялась членом трудового коллектива арендного предприятия «Магазина № 50» и поэтому не могла участвовать в приватизации имущества данного предпри ятия.
Определениями судьи Абаканского городского суда Атласовой O.A. от 14 марта 2003 года заявление Пушкаревой Г.Д. было принято к производству суда, намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. Опре делением судьи от 21 марта 2003 года дело было признано достаточно подго товленным и назначено к судебному разбирательству на 27 марта 2003 года.
рены в полном объёме. При этом решение суда было обращено к немедленному исполнению. Дело было рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ.
По заявлению представителя Пушкаревой Г.Д. - Тихонова Г.Н. о пере смотре решения суда от 27 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятель ствам тем же судом под председательством судьи Атласовой O.A. вынесено определение от 25 июня 2003 года, которым решение от 27 марта 2003 года было отменено, а дело было назначено к новому рассмотрению на 30 июня 2003 года.
Определением суда от 30 июня 2003 года в удовлетворении требований Пушкаревой Г.Д. об оспаривании решения государственного органа, нару шающего права и свободы гражданина отказано с одновременным прекраще нием производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесённом в Президиум Верховного Суда Россий ской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспе чения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуаль ного права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производст ву Абаканского городского суда и при рассмотрении дела единолично по су ществу судьёй Атласовой O.A. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также нормы о порядке рассмотрения исковых требований и об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в по рядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 чЛ ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, орга ном местного самоуправления, организацией или гражданином, которым на стоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено та кое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, кото рые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязу ются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предва рительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в кото рый стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограни ченной ответственностью» участником общества является лицо, внесшее вклад в уставной капитал в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые преду смотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2003 года Пушкарева Г.Д. и Ямникова Н.С. заключили «предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н», в п. 3.2. которого предусматрива лось, что стороны обязуются заключить основной договор в течение двух ме сяцев с момента подписания настоящего договора.
После заключения договора Пушкарева Г.Д. обратилась в суд с заявлени ем, ссылаясь на возникшие у неё на основании указанного договора имущест венные права. Между тем, данных о наличии у заявительницы реального иму щественного права, которое подлежало защите в судебном порядке, суду пред ставлено не было.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления Пушкаревой Г.Д. должно было быть отказано, поскольку в её заявлении оспаривались акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявите ля.
жит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Фе дерации», в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным ко дексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены де ла по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйст венных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от то го, какие лица - юридические или физические - являются участниками право отношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
При обращении в суд Пушкарева Г.Д. ссылалась на нарушение её пред полагаемых прав, как будущего участника ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н». Суду об щей юрисдикции такое дело неподведомственно, поскольку спор вытекает из экономических отношений, вытекает из деятельности хозяйственного общест ва и заявлен Пушкаревой Г.Д. на основании её предполагаемого членства в этом обществе.
При решении вопроса о принятии заявления Пушкаревой Г.Д. об оспари вании решения государственного органа, нарушающего права и свободы граж данина, к производству Абаканского городского суда судья не учла, что заяви тельницей также предъявлены требования о применении последствий недейст вительности ничтожной сделки, о перераспределении доли Левчук Ф.А. в ус тавном (складочном) капитале ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н» между другими участ никами общества и о возложении обязанности на ИМНС № 10 ЦАО г. Москвы по регистрации изменений в п. 7.2 Устава ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н» в части раз меров и номинальной стоимости долей участников общества, которые свиде тельствует о наличии спора о праве, подлежащем рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с при нятием и введением в действие ГПК РФ», если при рассмотрении дела, воз никшего из публичных правоотношений, выяснится наличие спора о праве, подведомственном суду, то в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд обязан применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения с одновременным разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам их права на разрешение спора в порядке искового производства и с соблюде нием правил подсудности.
Однако, судья Атласова O.A. не только проигнорировала приведенные требования гражданского процессуального закона, рассмотрев дело по сущест ву в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке, но и в нарушение положе ний ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчи ков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций, приняла являющееся исковым заявление Пушкаревой Г.Д. к производству Абаканского городского суда, несмотря на то, что Московская регистрационная палата, ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н», ИМНС № 10 находятся в г. Москве, и там же прожи вают привлеченные судом к участию в деле качестве третьих лиц Левчук Ф.А.
и большая часть других участников общества. Каночкина И.Н. же и Муха Л.В.
проживают соответственно в г. Калининграде и г. Одинцово Московской об ласти.
Данных о том, что на момент предъявления иска Московская регистра ционная палата, ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н», ИМНС № 10 имели в г. Абакан-отве чающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиа лы в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.
В связи с незаконностью определений судьи Атласовой O.A. о принятии заявления Пушкаревой Г.Д. к производству Абаканского городского суда и проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству не могут быть признаны правильными и все последующие судебные акты в виде решения от 27 марта 2003 года, определения о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 июня 2003 года и определения о прекращении дела от 30 июня 2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных ак тов у суда не имелось.
При вынесении указанных судебных постановлений судом под председа тельством судьи Атласовой O.A. был допущен ряд грубых нарушений норм гражданского процессуального права.
Так, в нарушение требований ст. 113, 114 ГПК РФ участвующим в деле и находящимся соответственно в г. Москве, г. Одинцово и г. Калининграде ли цам судебные извещения и вызовы о времени и месте рассмотрения дела были направлены без учета времени необходимого для подготовки к делу и своевре менной явки в суд. Копии заявления Пушкаревой Г.Д. участвующим в деле ли цам не направлялись, что в совокупности с фактами ненадлежащего извещения и рассмотрения судом заявления Пушкаревой Г.Д. без соблюдения положений ст. 167 ГПК РФ лишило их возможности непосредственно реализовать преду смотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права.
Заявление представителя Пушкаревой Г.Д. - Тихонова Г.Н. о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам также рас смотрено судом без соблюдения требований ст. 113, 114 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и без направ ления им копий заявления. Кроме того, на момент вынесения определения суда решение еще не вступило в законную силу и поэтому не могло быть пересмот рено по правилам главы 42 ГПК РФ.
Вынесенное судом 30 июня 2003 года определение в части отказа Пуш каревой Г.Д. в удовлетворении ее требований противоречит положениям ст.
194 ГПК РФ, согласно которым постановление суда первой инстанции, кото рым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федера ции и в форме решения. То же определение суда части прекращения дела в свя зи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждан ского судопроизводства, в нарушение требований гражданского процессуаль ного закона постановлено без исследования материалов дела, без анализа су щества возникших правоотношений, основано на незаконном определении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и также под лежит отмене, как незаконное.
Поскольку дело по заявлению Пушкаревой Г.Д. было принято к произ водству Абаканского городского суда и рассмотрено по существу с нарушени ем норм процессуального права о подведомственности дел судам общей юрис дикции, все судебные постановления по этому делу подлежат отмене с пре кращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 34 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения при нятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Аба канским городским судом в качестве суда первой инстанции.
На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Абаканского городского суда от 14 марта 2003 г. о приня тии искового заявления к производству суда и все последующие судебные по становления по делу по заявлению Пушкаревой Галины Демидовны об оспари вании решения государственного органа, нарушающего права и свободы граж данина, отменить.
Производство по делу прекратить.
Председатель Л Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко С В . Кепель \