Дело№71пв03 г. Москва 11 февраля 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Радченко В.И., членов Президиума Жуйкова В.М., Серкова П Л . , Смакова P.M., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Каримова М.А.
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кех лерова С.Г.
рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Абакан ского городского суда от 28 марта 2003 г. и всех последующих судебных по становлений дело по иску Ануфриевой В.И. к ОАО «Красный Богатырь» о при знании незаконным увольнения и о пресечении действий органов управления ОАО «Красный Богатырь» по заключению соглашений об отступном; о взы скании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании сделок недействительными, признании недействительными записи в Едином государ ственном реестре прав на недвижимое имущество и об обязании освободить помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б. А., объяснения представителей КБ «Московский Нефтехимический банк» адвоката Клячкина А.Л., ЗАО «Финансовая компания «Строй ВостокЗапад» Фролочкиной Н.Е., ООО «Телеком Строй Инжиниринг» Дорониной С.Г. и Иванова А.Н., ООО «ППН СИНГУР» Цветкова П.В., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судеб ные постановления отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федера ции УСТАНОВИЛ :
Ануфриева В.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным ее увольне ния и пресечении действий органов управления ОАО «Красный Богатырь» по заключению соглашения № 473П796 об отступном от 5 декабря 1996 года, со глашения № 474П/96 об отступном от 5 декабря 1996 года и договора без но мера от 5 ноября 1996 года между АООТ «Красный Богатырь» (в последствии перерегистрированное в соответствии с законом в ОАО «Красный Богатырь») и КБ «Московский Нефтехимический банк» нарушающими ее право на труд.
Свое заявление Ануфриева В.И. обосновывала тем, что вышеуказанные дого воренности ухудшают условия труда сотрудников ОАО «Красный Богатырь», а сама сделка не соответствует закону. Истица ссылалась на то, что указанные договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства, и просила признать ее увольнение незаконным, взыскать с ОАО «Красный бога тырь» заработную плату за время вынужденного прогула, признать вышеука занные сделки недействительными, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и обязать нынешних владельцев освободить помещения.
Определением судьи Абаканского городского суда Атласовой O.A. от 28 марта 2003 г. дело по иску Ануфриевой В.И. было принято к производству Абаканского городского суда.
Решением Абаканского городского суда от 18 апреля 2003 г. в лице пред седательствующего судьи Атласовой O.A. иск был удовлетворён в полном объ ёме. Суд решил: «Признать увольнение Ануфриевой Веры Ивановны незакон ным.
Взыскать с ОАО «Красный Богатырь» денежные средства в размере 1227 (одну тысячу двести двадцать семь) рублей за все время вынужденного прогу ла.
Признать недействительным соглашение № 473П/96 об отступном от 05 декабря 1996 года между ОАО «Красный Богатырь» и КБ «Московский Нефте химический банк».
Признать недействительным Свидетельство серии А № 7122 от 10 января 1997 года о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.
Признать недействительным договор куплипродажи недвижимого иму щества от 4 сентября 1998 года между КБ «Московский Нефтехимический банк» и ЗАО «Финансовая компания «Строй ВостокЗапад».
Признать недействительным Свидетельство серии Б № 13798 от 23 ок тября 1998 года о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.
Признать недействительным договор куплипродажи недвижимого иму щества от 20 февраля 2002 года между ЗАО «Финансовая компания «Строй ВостокЗапад» и ООО «Телеком Строй Инжиниринг».
Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 21 мая 2002 года к договору куплипродажи недвижимого имущества от 20 февраля 2002 года между ЗАО «Финансовая компания «Строй ВостокЗапад» и ООО «Телеком Строй Инжиниринг».
Признать недействительной запись о государственной регистрации № 77 01/02149/20021568 от 22 июля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать право собственности ОАО «Красный Богатырь» на часть зда ния, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 1 общей площадью 455,30 кв. м, а именно помещение №1,1 этажа, комнаты с 1 по 4; помещение №1,2 этажа комнаты с 1 по 19 и антресоль 1 этажа помещение №1.
Обязать ООО «Телеком Строй Инжиниринг» немедленно освободить по мещения, общей площадью 455,3 (четыреста пятьдесят пять и три десятых) кв.
м, расположенные на 1ом и 2ом этажах в здании по адресу: г. Москва, ул.
Краснобогатырская, д. 2, стр. 1, от имущества и физических лиц.
Признать соглашение № 474П/96 об отступном от 5 декабря 1996 года между ОАО «Красный Богатырь» и КБ «Московский Нефтехимический банк» не заключенным.
Признать недействительным Свидетельство серии А № 7121 от 10 января 1997 года о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.
Признать недействительным Свидетельство серии Б № 3597 от 16 октяб ря 1997 года о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.
Признать недействительной запись о государственной регистрации № 77 01/02224/200240 от 8 мая 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительным договор куплипродажи недвижимого иму щества от 18 апреля 2002 года между Фирмой «ОлАвашер Трейдинг ЭлЭл Си» и ООО <<ППН «Сигнур».
Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 21 мая 2002 года к договору куплипродажи недвижимого имущества от 18 апреля 2002 года между Фирмой «ОлАвашер Трейдинг ЭлЭлСи» и ООО «ППН «Сигнур».
Признать недействительной запись о государственной регистрации № 77 01/02224/200241 от 22 июля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать договор от 5 ноября 1996 года между АООТ «Красный Бога тырь» и КБ «Московский Нефтехимический банк» незаключенным.
Признать право собственности ОАО «Красный Богатырь» на часть зда ния, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 1 общей площадью 799, 30 кв. м, а именно помещение №1,2 этажа комнаты с 20 37.
Обязать ООО «ППН «Сигнур» немедленно освободить помещения общей площадью 799,3 (семьсот девяносто девять и три десятых) кв.м, расположен ные на 2ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Краснобога тырская, д. 2, стр. 1, от имущества и физических лиц.
В порядке ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполне нию».
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесённом в Президиум Верховного Суда Россий ской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспе чения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существен ным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, ус тановленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду и отказывает в приня тии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.
Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производст ву Абаканского городского суда и при рассмотрении дела единолично по су ществу судьёй Атласовой O.A. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции и правила рассмотрения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в по рядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу ст. 134 ГПК РФ, ст.135 ГПК РФ судья от казывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявле ние, если дело неподсудно данному суду.
Однако, судья Атласова O.A. проигнорировала приведенные требования гражданского процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к ор ганизациям по месту нахождения этих организаций, приняла и рассмотрела по существу исковое заявление Ануфриевой В.И. к ОАО «Красный Богатырь» в части ее восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вы нужденного прогула, несмотря на то, что ответчик по этим требованиям нахо дится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.
Данных о том, что на момент предъявления требований Ануфриевой В.И.
о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынуж денного прогула ОАО «Красный Богатырь» имело в г. Абакане отвечающие ус тановленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтерна тивной подсудности исключалось.
При решении вопроса о принятии к производству Абаканского городско го суда искового заявления Ануфриевой В.И. в части признания соглашения № 473П/96 об отступном от 5 декабря 1996 года, соглашения № 474П/96 об от ступном от 5 декабря 1996 года и договора без номера от £ ноября 1996 года между АООТ «Красный Богатырь» и КБ «Московский Нефтехимический банк», последующих сделок с недвижимостью в г. Москве, признании недейст вительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании нынешних владельцев освободить по мещения судья Атласова O.A. грубо нарушила требования п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового за явления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявите • ля.
Из материалов дела следует, что Ануфриева В.И. обосновала свои требо вания необходимостью устранения препятствий в осуществлении ее трудовых прав и ссылалась на то, что в связи с незаконными сделками с нежилыми по мещениями она лишилась рабочего места и в связи с этим была уволена.
Однако, анализ существа возникших правоотношений свидетельствует об отсутствии причинноследственной связи между сделками с нежилыми поме щениями, находящимися в Москве, и увольнением Ануфриевой В.И. с работы, поскольку деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности рабо тающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданскоправовые сделки, совершенные организацией, с которой этот ра ботник состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, исковое заявление Ануфриевой В.И. в его указанной час ти не основано на факте нарушении ее трудовых прав, свобод и законных ин тересов, не взаимосвязано с требованием о восстановлении на работе и взыска нии заработной платы за время вынужденного прогула. В принятии данного заявления истце в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и раз решению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматрива ется и разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства, по правилам • АПК РФ.
Кроме того, спорные здания находятся в г. Москве и иск о расторжении сделок с этой недвижимостью мог быть предъявлен только с соблюдением тре бований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахож дения этих объектов.
В связи с незаконностью определений судьи Атласовой O.A. о принятии искового заявления Ануфриевой В.И. к производству Абаканского городского суда, проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назна чения дела к слушанию не может быть признано правильным и постановленное судом решение от 18 апреля 2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного ак та у суда не имелось.
Поскольку иск Ануфриевой В.И. был принят к производству указанного выше суда и рассмотрен по существу с нарушением норм процессуального права, все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат от мене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.
Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному де лу судебных постановлений дело в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ подле жит передаче на разрешение Абаканского городского суда в качестве суда пер вой инстанции.
На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Абаканского городского суда Атласовой O.A. от 28 марта 2003 года о принятии искового заявления Ануфриевой Веры Ивановны к про изводству Абаканского городского суда и все последующие судебные поста новления по делу, включая решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2003 г., отменить.
Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений передать дело на разрешение Абаканского го родского суда в качестве суда первой инстанции.
Председатель В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель I .
/