I /с [(({ 1 / - *Э л.
} с ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И. Федина Н.К. Толчеева В.М. Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Рыбкина Ивана Петровича о защите избирательных прав по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004 года, которым жалоба возвращена на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Жмуркина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Рыбкин И.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными и нарушающими его избирательные права действий Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК РФ), выразившихся в фактическом отказе ему, как зарегистрированному кандидату на должность Президента Российской Федерации, в предоставлении возможности участвовать в совместных агитационных мероприятиях зарегистрированных кандидатов, организуемых государственными телерадиокомпаниями на бесплатной основе (теледебатах), путем организации видеоконференцсвязи (телемоста), и об обязании ЦИК РФ принять решение, обеспечивающее возможность его участия в теледебатах посредством телемоста.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004 года заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части определения не указано, в какой суд следует обратиться, неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в заявлении обжаловались действия ЦИК РФ, выразившиеся в уклонении от принятия решения, при решении вопроса о подсудности не применен закон, подлежащий применению.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в частности, об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Как следует из заявления Рыбкина И.П., им обжалуются действия (бездействие) ЦИК РФ, связанные с рассмотрением его просьбы об участии в теледебатах посредством телемоста, а не решение ЦИК РФ по данному вопросу.
С учетом того, что требования об оспаривании действий (бездействия) ЦИК РФ под положения статьи 27 ГПК РФ не подпадают, вывод судьи о возвращении заявления в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации правомерен.
Ссылка в частной жалобе на пункт 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающий обжалование действий (бездействия) ЦИК РФ в Верховный Суд Российской Федерации, несостоятельна.
Гражданский процессуальный кодекс РФ, принятый позднее названного Федерального закона, специально урегулировал подсудность дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (статьи 26, 27).
Пунктом 5 части первой статьи 27 этого Кодекса к подсудности Верховного Суда Российской Федерации отнесены только дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Действия (бездействие) ЦИК РФ в этой процессуальной норме не указаны.
Довод частной жалобы о том, что заявителем обжалуются действия, выразившиеся именно в уклонении ЦИК РФ от принятия решения, не влияет на законность определения судьи об отказе в принятии заявления. Заявитель не приводит закон, устанавливающий обязанность ЦИК РФ принять по поставленному им вопросу решение, уклонение от принятия которого может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 27 ГПК РФ.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В обжалуемом определении судьи приведена правовая норма, на основании которой заявленное Рыбкиным И.П. требование подлежит рассмотрению районным судом. В этой связи довод частной жалобы о том, что в определении не указано, в какой суд следует обратиться заявителю, не соответствует действительности.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыбкина Ивана Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Н.К. Толчеев В.М. Ермилов г