ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва Д е л о № 16ВОЗ-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего - Кнышева В.П., судей Кебы Ю.Г., Суда Потапенко С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2004 года истребованное по надзорной жалобе Токарева И.И. дело по иску Тацкой Н.Г. к Токареву И.И. о лишении родительских прав, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от судьи 14 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А. об удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тацкая Н.Г. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Токареву И.И.
о лишении родительских прав, ссылаясь на то, что он не принимает участия в воспитании сына, Токарева А.И., 1984 г. рождения, уклоняется от уплаты алиментов.
Ответчик иск не признал.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2001 г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Волгоградского областного суда от 4 июля 2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Токарев И.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 106 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.
Токарев И.И. утверждает, что в нарушение вышеназванной нормы не извещался о времени и месте заседания суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела. Имеющееся в деле заявление Токарева И.И. о рассмотрении гражданского дела без его участия не освобождало суд от обязанности уведомить его о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 70 Семейного кодекса РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются с участием прокурора.
Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, чем могли быть нарушены права Токарева И.И.
Президиум Волгоградского областного суда не дал этим существенным нарушениям процессуального права надлежащей оценки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2001 г. и определение президиума Волгоградского областного суда от 4