ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 89-Г03-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Харланова А.В., Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2004 г. частную жалобу Чумакова А.В. на определение Тюменского областного суда от 1 декабря 2003 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чумаков А.В. обратился в Тюменский областной суд с заявлением о признании бездействия Избирательной комиссии по Тюменскому одноман датному избирательному округу № 179 незаконным.
Чумаков А.В. свое требование мотивировал тем, что Избирательной комиссией по Тюменскому одномандатному избирательному округу № 179 по заявлению Коростиль П.В. было установлено, что в действиях Политиче ской партии «Народная партия Российской Федерации» усматривается на рушение действующего законодательства в вопросе ведения предвыборной агитации за кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Тюменскому одномандатному избирательному округу № 179 Райкова Г.И. Как указал заявитель, в соответствии со ст.5.20 КоАП РФ действия Политической партии «Народная партия РФ» являются адми нистративным правонарушением, совершенным юридическим лицом и из бирком по Тюменскому одномандатному округу № 179 в соответствии с п. 9 ст. 18 и ст.97 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» обязана была, по мнению Чумакова А.В., направить в правоохранительные органы представление о пресечении правонарушения и принять меры для изъятия незаконных агитационных ма териалов. Однако, этого Избирательной комиссией сделано не было, чем, по мнению Чумакова А.В., было нарушено его право на участие в законных и справедливых выборах.
Определением Тюменского областного суда от 1 декабря 2003 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Чумакова А.В. поставлен вопрос об отмене опреде ления суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы Чумакова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая Чумакову А.В. в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что им оспаривается бездействие изби рательной комиссии, связанное с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, данное заявление, по мнению суда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждан ского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, определенном Кодексом РФ об административ ных правонарушениях.
Однако, с суждением суда о том, что заявление Чумакова А.В. подле жит рассмотрению и разрешению в порядке, определенном КоАП РФ, со гласиться нельзя.
Из содержания заявления Чумакова А.В. следует, что он не просил обязать избирательную комиссию рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а оспаривал бездействие избира тельной комиссии, которая, по егошению, установив факт нарушения изби рательного законодательства, в соответствии с п.9 ст. 18 и ст.97 Федерально го закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Соб рания Российской Федерации» обязана была принять меры по направлению в правоохранительные органы представления о пресечении правонарушения со стороны политической партии «Народная партия РФ» и для изъятия неза конных агитационных материалов, чего ею сделано не было.
Поэтому указанное суждение подлежит исключению из определения суда.
Вместе с тем у суда имелись основания для отказа Чумакову А.В. в принятии заявления по иным мотивам по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ; в связи с тем, что им оспаривается бездействие избирательной комиссии, которое не посредственно не затрагивает прав Чумакова А.В.
Судебная коллегия исходит при этом из того, что по смыслу ст.259 ГПК РФ (в совокупности со ст.З ГПК РФ) избиратель вправе обратиться в суд с заявлением только за защитой своих избирательных прав, в частности, права избирать и быть избранным, участвовать в выдвижении кандидатов, в предвыборной агитации, за защитой других избирательных прав, связанных с участием в избирательных действиях.
Между тем в заявлении Чумакова А.В. не указано, участвовать в каких избирательных действиях он был лишен возможности в связи с имевшим, по его мнению, бездействием избирательной комиссии. Следовательно, нет ос нований считать, что бездействие, которое имело место, как полагает заяви тель, со стороны избирательной комиссии непосредственно затрагивает его права. Данных о том, что Чумаков А.В. как избиратель обращался с заявле ниями в избирательную комиссию по поводу нарушения своих избиратель ных прав, однако избирательная комиссия их не рассматривала (бездейство вала) в заявлении Чумакова А.В. не содержится.
С учетом указанных обстоятельств нельзя согласиться с доводом ча стной жалобы Чумакова А.В. о том, что определение суда является незакон ным и оспариваемым определением нарушено его право на судебную защиту.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
исключить из мотивировочной части определения суда суждение о том, что заявление Чумакова А.В. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. В остальной части определение Тюменского областного суда от 1 декабря 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чумакова А.В.
- без удовлетворения.