Дело № 65-Г04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 27 февраля 2004 г. по кассацион ной жалобе Ананьева Александра Валерьевича на решение Суда Еврейской ав тономной области от 13 января 2004 г. дело по иску Ананьева Александра Ва лерьевича к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО о снятии дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации УСТАНОВИЛА :
Ананьев А.В. обратился в суд с иском к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО о снятии дисциплинарного взыскания, ука зывая на то, что приказом № 4с от 11 августа 2003 года на него необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нару шение п. 9.14.1 приказа МВД РФ № 004-96 г.
Одновременно с подачей искового заявления Ананьев А.В. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи данного иска.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании Ананьев А.В. пояснил, что просит восстановить ему срок для обращения в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания. Считает, что пропустил данный срок по уважительной причине, в связи с болезнью в периоды с 24.09.03г. по 01.10.03.
и с 04.11.03г. по 10.11.03г. В указанные периоды он проходил амбулаторное лечение и поэтому не мог оформить исковое заявление. Кроме того, работая начальником отряда в поселке Будукан, он не имел возможности в период рабочего времени подать лично исковое заявление в суд. В конце октября 2003 года он был в прокуратуре в городе Биробиджан, подавал заявление, в котором просил разобраться правомерно ли применено к нему дисциплинарное взыскание. На данное обращение в ноябре 2003 года он получил разъяснение о необходимости обращения по данному вопросу в суд. С 11 ноября 2003 года он работает в Линейном отделе Управления внутренних дел ЕАО, который нахо дится в городе Биробиджане, и с этого времени он стал заниматься составлени ем искового заявления. В суд он обратился 12 ноября 2003 года, где ему объяс нили, как правильно составить заявление о снятии дисциплинарного взыска ния. После чего он откорректировал заявление и подал его в суд 20 ноября 2003 года. По указанным обстоятельствам он считает, что пропустил срок для подачи заявления в суд по уважительной причине.
Решением Суда Еврейской автономной области от 13 января 2004 г., вы несенным в предварительном судебном заседании, в иске Ананьеву А.В. было отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору.
В кассационной жалобе Ананьева А.В. поставлен вопрос об отмене реше ния, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что истец с приказом от 11 августа 2003 года о применении к нему дисциплинарного взыскания был ознакомлен в день издания приказа, и правильно указал в решении на то, что срок, в течение которого Ананьев А.В. имел право обратиться в суд с иском о снятии дисцип линарного взыскания, истекал 11 ноября 2003 года.
Заявление истцом было подано в суд 20 ноября 2003 года с пропуском трёхмесячного срока.
Отказывая в иске Ананьеву А.В. по мотиву пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд сослался на то, что истцом не представле но доказательств в обоснование уважительности пропуска срока для подачи в суд иска. Прохождение истцом амбулаторного лечения в период с 21.08.03г. по 25.08.03г., с 24.09.03г. по 01.10.03г. и с 04.11.03г. по 10.11.03г. суд не счёл ува жительными причинами для восстановления пропущенного срока.
С этим выводом согласиться нельзя.
Исходя из абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуще- ствляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропус ке истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика от носительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ста тьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоя тельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевре менно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозмож ность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осу ществления ухода за тяжело больными членами семьи).
Тот факт, что во время течения трёхмесячного срока на обращение в суд с иском по трудовому спору истец был болен и находился на излечении в общей сложности около двух недель, свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим части третьей статьи 390, части третьей статьи 392 ТК РФ и подлежит отмене на основании ст. 363 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции, ОПРЕДЕЛИЛА: