Дело № 50-003-82 Кассационное определение Г.Москва 4 февраля 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего-. Кудрявцевой Е.П.
Судей-Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 года кассационную жалобу осужденного Трушакова на приговор Омского областного суда от 15 августа 2003 года, по которому Трушаков Алексей Владимирович, родившийся 10 октября 1980 года в р.п.Саргатское Саргатского района Омской области ,не судимыйг р .
Осужден:
1 по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно, по ст. 111 ч.4 УК РФ- на 12 лет 9 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к отбытию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Установила:
Трушаков признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ,опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в р.п.Саргатское Саргатского района Омской области 26 мая 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе Трушаков выражает несогласие с приговором, считает, что суд подошел к делу с обвинительным уклоном, не учел ,что у него есть малолетний ребенок и жена- инвалид 2 группы и необоснованно не применил к нему ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что убивать Сысоева он не хотел, суд не в полной мере учел показания свидетелей ,и не назначил ему судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Трушакова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
,.
f Вина Трушакова в содеянном подтверждена показаниями самого Трушакова о том, что в процессе ссоры с Сысоевыми, у него с ними началась драка. В процессе этой драки он достал из кармана ножик -« бабочку» и держал его в руке, отмахивался ножом от Сысоева А., а Сысоев С.сам наткнулся на нож.
-показаниями потерпевшего Сысоева A.B. о том, что в процессе ссоры ,в ответ на спокойное предложение Сысоева С.»поговорить», Трушаков достал их кармана нож и сразу ударил его ножом в правую половину груди. Когда он пытался выбить у него нож, Трушаков ударил ножом Сысоева С. в низ живота, при этом нож он держал в правой руке, удар нанес целенаправленно, сам Сысоев С н а нож не натыкался.
-показаниями свидетелей Тышкевича, Лаврентьевой,Девлешевой о том, что Трушаков нанес удар Сысоеву С.в область паха снизу вверх, сам потерпевший на нож не натыкался Поведение Трушакова носило агрессивный характер, он размахивал ножом, нападал на потерпевших.
-протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Сысоеву А. и Сысоеву С. телесных повреждений и причине смерти Сысоева С. ,выводами криминалистической экспертизы о том, что повреждения на одежде потерпевших могли быть образованы клинком изъятого у Трушакова ножа.
Доводы Трушакова о том, что умышленно он не наносил ударов потерпевшим, а также о том, что он находился в состоянии необходимой обороны , были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.
Мотивированные суждения в части оценки этих доводов Трушакова подробно приведены в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Что касается утверждения Трушакова в жалобе о том, что он не хотел убивать Сысоева С , то как следует из приговора, суд в этой части квалифицировал его действия не как покушение на убийство, а как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.Квалификация действий Трушакова по ст. 111 ч.4 УК РФ надлежаще мотивирована.
По ст. 115 УК РФ действия Трушакова также квалифицированы правильно.
Как следует из приговора психическое состояние Трушакова у суда никаких сомнений не вызвало. На учете у психиатра и нарколога он не состоял, действия его в момент совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в судебном заседании его поведение также было адекватным. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы Трушакову, о чем он указывает в жалобе,не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
При назначении наказания Трушакову суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления ,данные о личности Трушакова, отрицательно характеризовавшегося и все обстоятельства дела. Назначенное Трушакову наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения с применением ст.64 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Определила:
приговор Омского областного суда от 15 августа 2003 года в отношении Трушакова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий- ^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Дело рассмотрено под председательством Стародубова С.К.
Трушаков A.B. содержится в СИЗО-1 г.Омска Г ¿7?- 0& Копии определения направлены:
Начальнику ß 2. Дело отправлено «_ 200 ' е- года