ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5в04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф е в р а л я 2 0 0 4 г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Михайлова Л.А. дело по иску Михайлова Л.А. к Дворянскому А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, встречному иску Дворянского А.В. к Михайлову Л.А. о признании договора займа недействительным,
установил:
Михайлов Л.А. обратился в суд с иском к Дворянскому А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 декабря 1997 г. между АКБ «Пробизнес-Банк» и ЗАО «Бегемот», учредителем и руководителем которого являлся Дворянский А.В., был заключен кредитный договор.
27 апреля 1998 г. АКБ «Пробизнес-Банк», ЗАО «Бегемот» и Михайловым Л.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принимал на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ЗАО «Бегемот» перед АКБ «Пробизнес-Банк».
В связи с неисполнением ЗАО «Бегемот» обязательства по возврату денежных средств, 25 августа 1998 г. Михайлов Л.А. заключил с Дворянским А.В. договор займа сроком на 8 месяцев под 15% годовых на сумму 400 ООО долларов США, по условиям которого перечислил 2 миллиона 370 тысяч рублей (эквивалент 338 813 долларов США) на банковский счет ЗАО «Бегемот», а также обязывался передать заемщику 61 157 долларов США.
В тот же день задолженность ЗАО «Бегемот» перед АКБ «ПробизнесБанк» была погашена.
В нарушение договора займа его сумма и подлежащие выплате проценты Михайлову Л.А. выплачены не были, в связи с чем последний обратился в суд с вышеназванным иском.
Дворянский А.В. обратился в суд со встречным иском к Михайлову Л.А.
о признании договора займа недействительным, ссылаясь, что в нарушение действующего законодательства, по условиям договора займа Михайлов Л.А.
приобретал за российские рубли иностранную валюту.
Ответчик иск не признал.
Истец встречный иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы от 26 апреля 2002 г. Михайлову Л.А. в иске отказано. Встречный иск Дворянского А.В.
удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2002 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Михайлов Л.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 22 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Михайлов Л.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя встречный иск Дворянского А.В. и признавая договор займа недействительным, суд исходил из того, что вышеназванный договор предусматривал выдачу денежных средств в российских рублях, а возврат в долларах США, что противоречит действующему законодательству, денежные средства перечислялись не Дворянскому А.В., а ЗАО «Бегемот», в связи с чем какие-либо основания для взыскания денежных средств с Дворянского А.В.
отсутствуют, договор между сторонами исполнен не был.
Как указывает в надзорной жалобе Михайлов Л.А., при вынесении решения суд не учел, что в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При условии соблюдения предъявляемых к сделке требования производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.
Также Михайлов Л.А, ссылается, что в силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из имеющейся в деле копии договора займа от 25 августа 1998 г., Дворянский А.В. не только указан в нем как заемщик, но и подписал его как таковой (л.д.4).
Что касается исполнения договора займа, то в деле имеется копия письма АКБ «Промбизнес-Банк» от 16 ноября 2000 г., в котором указано, что по заявлению Михайлова Л.А. от 28 августа 1998 г. на счет ЗАО «Бегемот» перечислено 2 миллиона 430 ООО руб.(л.д.5), письмо ЗАО «Бегемот» от 1 сентября 2000г. также подтверждает получение данной суммы (л.д.110), копии платежных документов (л.д.255-294).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Михайлова Л.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Михайлова Л.А. к Дворянскому А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, встречному иску Дворянского А.В. к Михайлову Л.А. о признании договора займа недействительным направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копил верна:
Ответственный секретарь