№ 36-В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.02.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Смоленской таможни дело по иску Смоленской таможни к Абрамову Ю.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени за просрочку их уплаты, признании недействительным паспорта транспортного средства,
установил:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 апреля 2003 года в удовлетворении исковых требований о взыскании таможенных платежей и пени отказано.
Определением того же суда от 11 апреля 2003 года производство по делу в части требования о признании недействительным паспорта транспортного средства от 09 августа 2000 года на имя Абрамова Ю.В. прекращено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель Смоленской таможни просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 декабря 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что 07 августа 2000 года Абрамовым Ю.В. в Смоленскую таможню была подана таможенная декларация, в которой заявлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь автомобиля «Мерседес Бенц Е 430» (л.д. 6). 09 августа 2000 года на основании решения Рославльского городского суда Смоленской области от 02 августа 2000 года данное транспортное средство было выпущено таможней для свободного обращения без уплаты таможенных платежей.
29 ноября 2001 года постановлением президиума Смоленского областного суда указанное решение суда было отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Абрамова Ю.В.
В связи с этим Смоленская таможня 05 января 2003 года направила ответчику требование № 4 от 04 января 2003 года об уплате таможенных платежей в срок до 29 января 2003 года (л.д. 10). Поскольку в установленный срок Абрамов Ю.В. платежи не уплатил, таможня 20 марта 2003 года обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-5).
Отказывая Смоленской таможне в удовлетворении иска о взыскании с Абрамова Ю.В. таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, суд правильно исходил из требований ч. 1 ст. 70 и ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, указав, что требование об уплате налога должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а исковое заявление о взыскании таможенного платежа и пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица таможенным органом может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом установлено, что таможня обратилась в суд только 20 марта 2003 года, то есть спустя более года с момента возникновения обязанности Абрамова Ю.В. по уплате таможенных платежей.
Довод в надзорной жалобе о том, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ о том, что неуплаченные таможенные платежи с физических лиц взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в судебном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В Постановлении Верховного Совета РФ от 18 июня 1993 года «О введении в действие Таможенного кодекса РФ» предусмотрено, что ч. 1 ст. 124 вводится в действие с момента внесения изменений и дополнений в налоговое законодательство РФ, то есть действие указанной нормы связывается с нормами Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Налогового кодекса РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не определено названным Кодексом.
Поскольку в ст. 48 Налогового кодекса РФ прямо указано, что таможенные органы вправе реализовать свое право на обращение в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то, следовательно, на таможенные органы распространяется шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей и пени.
Что касается определения суда о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным паспорта транспортного средства, то с учетом пропуска таможней срока для обращения в суд с иском о взыскании таможенных платежей, основания для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Смоленской таможни к Абрамову Ю.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени за просрочку их уплаты, признании недействительным паспорта транспортного средства для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко