№34-В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^02.2004г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе руководителя отделения федерального казначейства по г.Мурманску Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области Егоровой И.И. дело по иску Сочневой С В . к отделению федерального казначейства по г.Мурманску Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области о взыскании стоимости проезда в размере 5000 руб.,
установила:
Сочнева С В . обратилась в суд с иском к отделению федерального казначейства по г.Мурманску Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области о взыскании стоимости проезда, ссылаясь на то, что_в соответствии с Законом РФ от 19.02.93г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ст.325 ТК РФ имеет право на оплачиваемый за счет средств работодателя проезд к месту отпуска и обратно. Она находилась в отпуске с 01.07.2002г. по 14.08.2002г., проводила отпуск в Турции ( куда добиралась самолетом по маршруту Москва - Анталия - Москва), однако ей оплатили проезд частично из г.Мурманска в г.Москву и обратно в сумме 5120руб. и отказали в компенсации стоимости проезда по территории РФ от г.Москвы до г.Сочи (ближайший от государственной границы РФ аэропорт по отношению к Турции находится в г.Сочи) и обратно.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16.12.2002г.
иск Сочневой С В . удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска (из г.Москвы до г.Сочи и обратно) в размере 5000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05.03.2003г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе руководителя отделения федерального казначейства по г.Мурманску Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области Егорова И.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 24.12.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе руководитель отделения федерального казначейства по г.Мурманску Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области Егорова И.И. указывает, что судом было допущено неправильное толкование норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
На основании ст. 1 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации от 01.04.93г. №4730-1 (в редакции от 30.12.2001г.) Государственная граница РФ - есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющая пределы государственной территории (суши, вод и воздушного пространства).
В соответствии с указанным законом воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ (ст.9 Закона).
Пунктом 7 статьи 2 федеральных Правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.99г. №1084, дано определение понятия «воздушный коридор пролета Государственной границы РФ» - это часть воздушного пространства над Государственной границей РФ, определенная для пересечения ее воздушными судами, выполняющими международные полеты.
Согласно ст.9 Закона РФ «О государственной границе РФ» под пунктом пропуска через Государственную границу РФ понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
С учетом указанных норм закона, по мнению заявителя, Сочнева С В .
после прохождения пограничного и таможенного контроля в аэропорту Шереметьево (г.Москва) была пропущена через Государственную границу РФ, открытую для международных полетов, до посадки в самолет, и затем в период полета находилась на воздушном судне, которое осуществляло полет по воздушному коридору пролета Государственной границы РФ.
Суд не принял во внимание Закон РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.93г. №4730-1, однако, как указывается в надзорной жалобе, этот закон не противоречит Трудовому Кодексу РФ и федеральному Закону РФ от 19.02.93г.
№4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и должен применяться при рассмотрении данного спора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой руководителя отделения федерального казначейства по г.Мурманску Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области Егоровой И.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Сочневой С В . к отделению федерального казначейства по г.Мурманску Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области о взыскании стоимости проезда направить для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева