ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - г04 - 7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и С. В. Потапенко рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2004 г.
частную жалобу Чернова Е. Д. на определение Московского городского суда от 4 ноября 2003 г., которым ему отказано в ходатайстве о направлении в Верховный Суд Российской Федерации дела по иску Ерофеева О. А. к Черно ву Е. Д., издательскому дому «Нева» и издательству «Олма - Пресс Образова ние» о защите чести и достоинства, а также о взыскании денежной компенса ции морального вреда для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства Чернова Е. Д.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., объяснения Ерофеева О. А. и его представителя Кузнецова Б. А., объяснение представителя Чернова Е. Д. - Дроздова В. А., исследовав мате риалы дела, судебная коллегия установила.
Ерофеев О. А. обратился в суд с иском к Чернову Е. Д., издательскому дому «Нева», издательству «Олма - Пресс Образование» о защите чести и достоинства и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковое заявление обосновано тем, что в книге «Тайны подводных катастроф», напи санной Черновым Е. Д., и изданной издательским домом «Нева», а также из дательством «Олма - Пресс Образование» в отношении истца распростране ны не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения.
Черновым Е. Д. представлено в городской суд ходатайство, в котором он (1) просит направить дело в Верховный Суд Российской Федерации для ре шения вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства Чернова Е. Д . - в г. Санкт-Петербург; (2) просит Верховный Суд Российской Федера ции передать дело в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства Чернова Е. Д.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Чернов Е. Д. просит отменить определение суда. Частная жа лоба обоснована тем, что он лично желает принимать участие в судебном за седании при рассмотрении дела. Однако по причине физической невозмож ности не может участвовать в рассмотрении дела в Московском городском суде (плохое состояние здоровья и запрет врачей в связи с этим на выезд из г.
Санкт - Петербурга). Поэтому Чернов Е. Д. просит направить дело на рас смотрение суда по месту его жительства. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмот рение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде стано вятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется выше стоящим судом.
По смыслу приведенной правовой нормы, невозможность рассмотрения дела в данном суде определяет в первую очередь суд, в производстве которо го находится дело. Если он признает, что рассмотрение дела в данном суде становится невозможным, суд направляет дело в вышестоящий суд, который проверяет это обстоятельство, и в случае его подтверждения осуществляет передачу дела в другой суд. Поэтому городской суд вправе был отказать в ходатайстве о направлении настоящего дела в Верховный Суд Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда. При этом суд правильно указал, что невозможность рассмотрения дела в данном суде свя зывается лишь с невозможностью самого суда осуществлять свою деятель ность по рассмотрению дела. К этим случаям состояние здоровья сторон, другие обстоятельства, не связанные с деятельностью суда, не относятся.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно сти которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливает ся Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или нахо дящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или мес ту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Названная правовая норма предоставляет право выбора, в какой из судов предъявить иск, в слу чае если ответчики проживают или находятся на территории юрисдикции разных судов, истцу. Реализация истцом этого права никакими условиями не ограничивается.
По настоящему делу в нём участвуют несколько ответчиков, один из ко торых издательство «Олма - Пресс Образование» находится в г. Москве. Ис тец, пользуясь предоставленным ему законом правом выбора, обратился с иском в Московский городской суд по месту нахождения одного из ответчи ков.
Кроме того, дело не может быть направлено на рассмотрение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и в связи с тем, что оно не подсудно районному суду. Как видно из материалов дела, истец в обоснова ние своих требований ссылается на документы Министерства обороны Рос сийской Федерации, имеющие грифы «секретно» и «совершенно секретно».
К материалам настоящего гражданского дела приобщены материалы дела № 3 - 354/2001, рассмотренного в закрытом судебном заседании и содержащего секретные документы. Поэтому подсудность дела определяется по правилам статьи 26 ГПК РФ, по пункту 1 части 1 которой верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой ин станции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
В связи с изложенным не может быть отменено обоснованное и соответ ствующее закону определение суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение Московского городского суда от 4 ноября 2003 г. без изменения, частную жалобу Чернова Е. Д. &Бз удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: