ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66Г04-3 г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кнышева В.П., Кебы Ю.Г., Потапенко С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2004 года гражданское дело по иску Евченко Е.И. к МУП ЖКХ Падунского района г.
Братска о взыскании излишне уплаченных сумм за квартиру и коммунальные услуги по частной жалобе Евченко Е.И. на определение Иркутского областного суда от 5 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Евченко Е.И. обратился в Иркутский областной суд с иском к МУП ЖКХ Падунского района г. Братска о взыскании излишне уплаченных сумм за квартиру и коммунальные услуги.
Определением судьи Иркутского областного суда от 5 декабря 2003 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью областному суду.
В частной жалобе Евченко Е.И., не соглашаясь с определением, его отменить.
просит Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что Евченко Е.И. правильно возвращено его заявление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 26 ГПК РФ перечислены дела, подсудные судам субъектов РФ.
Заявленные требования в этот перечень не входят, поэтому относятся к подсудности районного суда или мирового судьи по месту нахождения ответчика, куда Евченко Е.И. и следует обратиться.
Исходя из этого, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Иркутского областного суда от 5 декабря 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Евченко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (>Щ