ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 78-Г03-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Пирожкова В.Н.
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 г. частную жа лобу ООО «Мелиоратор» на определение судьи Санкт-Петербургского го родского суда от 30 октября 2003 г., которым возвращено заявление ООО «Мелиоратор».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи рожкова В.Н., объяснения представителя ООО «Мелиоратор» Варнавского Д.М., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО «Мелиоратор» обратилось в суд с заявлением о признании недей ствительным нормативного акта в виде Проекта зон охраны памятников ис тории и культуры, разработанного в 1989 году. Определением судьи Санктпетербургского городского суда от 13 октября 2003 г. заявление оставлено без движения по тем основаниям, что заявитель не представил суду оспари ваемый нормативный акт, а также сведения о его опубликовании.
Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, опре делением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2003 г.
заявление возвращено.
В частной жалобе ООО «Мелиоратор» просит отменить определение судьи и заявление возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного пра вового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ и содержать данные о наименовании органа, принявшего оспари ваемый акт. К заявлению должна быть приобщена копия оспариваемого нормативного правового акта, с указанием, каким средством массовой ин формации и когда опубликован этот акт.
Судья, решая вопрос о принятии заявления, установил, что в нем от сутствуют данные о наименовании органа, принявшего оспариваемый акт, к заявлению не приобщена копия оспариваемого акта, отсутствуют указания о том, где и когда был опубликован этот акт и поэтому, в соответствии с тре бованиями ст.ст.251 и 136 ГПК РФ оставил заявление без движения.
Поскольку в установленный срок заявитель недостатки не устранил, судья определением от 30 октября 2003 г. возвратил заявление.
Доводы заявителя о том, что по его ходатайству судья должен истребо вать оспариваемый акт, не могут быть приняты во внимание, так как именно на заявителя законом возложена обязанность приобщить к заявлению копию этого акта.
Следует согласиться также с выводом судьи о том, что отсутствие ко пии акта, а также сведений о его опубликовании, препятствует решению во проса о подсудности данного заявления Санкт-Петербургскому городскому СУДУЧастная жалоба не содержит сведений, которые бы могли служить ос нованием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст.З74 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ок тября 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мелиоратор» без удовлетворения.
Председательствующий Судьи