ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-Г03-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.В.Харланова А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2004 года кассационное представление и.о.прокурора Самарской области на определение Самарского областного суда от 6 ноября 2003 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власову Т.Н., пола гавшую определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Самарской Губернской Думы от 17 марта 1998 г. № 30 при нят Порядок ведения лесного хозяйства, использования, охраны защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях городских поселений Са марской области.
Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о призна нии указанного Порядка недействующим, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит закону.
Определением Самарского областного суда от 6 ноября 2003 года про изводство по делу прекращено на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.
В кассационном представлении и.о.прокурора Самарской области по ставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм про цессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле ния прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 12 оспариваемого прокурором Порядка ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях городских поселений Самарской области, приня того решением Самарской Губернской Думы № 30 от 17 марта 1998 г. на стоящий порядок вступает в действие с момента разделения прав собствен ности на леса, расположенные на землях городских поселений.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что федеральный закон, регулирующий разделение права собственности на го родские леса, не принят, в связи с чем оспариваемый прокурором Порядок в действие не вступил и не применяется. Следовательно, данный нормативный правовой акт является недействующим. Данное обстоятельство, как видно из материалов дела, не оспаривал и прокурор.
Недействующие нормативные правовые акты сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следова тельно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданских правоотношений повлечь не могут. Решение по делу может быть принято лишь в отношении дейст вующего нормативного правового акта. Недействующие нормативные акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Вывод суда о том, что производство по делу подлежит прекращению согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
В случае вступления в действие нормативного акта, оспариваемого прокурором, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.
Доводы кассационного представления прокурора основаны на непра вильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Самарского областного суда от 6 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационное представление и.о.прокурора Самарской об ласти - без удовлетворения.
ае