г. Москва 11 февраля 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Серкова П.П., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Каримова М.А.,рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Абакан ского городского суда от 8 апреля 2003 г. и всех последующих судебных по становлений дело по жалобе Ануфриевой В.И. на действия Генерального ди ректора ОАО «Совбункер» Ищенко А.Л., по заявлению о признании сделок не действительными и об устранении нарушения её права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Ануфриева В.И. обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица ОАО «Совбункер» - Генерального директора Ищенко А.Л., ответственного за ведение реестра акционеров данного общества, который внес в систему веде ния реестра ОАО «Совбункер» сведения о переходе прав собственности на ценные бумаги по недействительным сделкам, чем нарушил требования Поста новления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N27. Заявительница просила признать со вершенные сделки недействительными и обязать восстановить положение, су ществовавшее до нарушения её права.
Определением судьи Абаканского городского суда Атласовой O.A. от 8 апреля 2003 г. дело по иску Ануфриевой В.И. было принято к производству Абаканского городского суда.
Решением Абаканского городского суда от 8 мая 2003 г. в лице председа тельствующего судьи Атласовой O.A. требования Ануфриевой В.И. были удов летворены полностью. Суд решил: «Признать действия Генерального директо ра ОАО «Совбункер» нарушающими права Ануфриевой В.И.;
признать недействительной сделку купли-продажи 1159 обыкновенных имен ных акций ОАО «Совбункер», заключенную между ООО «Фрахтсервис» и ООО «ЖЗМП-Траст» и ее регистрацию в реестре акционеров ОАО «Совбун кер»;
признать недействительной сделку купли-продажи 5900 обыкновенных имен ных акций ОАО «Совбункер», заключенную между ООО «Фрахтсервис» и ООО «Новые индустриальные технологии» и ее регистрацию в реестре акцио неров ОАО «Совбункер»;
признать недействительной сделку купли-продажи 5691 обыкновенных имен ных акций ОАО «Совбункер», заключенную между ООО «Новые индустриаль ные технологии» и компанией Linos Limited и ее регистрацию в реестре акцио неров ОАО «Совбункер»;
признать недействительной сделку купли-продажи 1159 обыкновенных имен ных акций ОАО «Совбункер», заключенную между ООО «ЖЗМП-Траст» и ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ее регистрацию в реестре ак ционеров ОАО «Совбункер»;
признать недействительной сделку купли-продажи 209 обыкновенных имен ных акций ОАО «Совбункер», заключенную между ООО «Новые индустриаль ные технологии» и ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ее регист рацию в реестре акционеров ОАО «Совбункер»;
признать недействительной сделку купли-продажи 5691 обыкновенных имен ных акций ОАО «Совбункер», заключенную между компанией Linos Limited и ООО «Инвестиционная бункерная компания» и ее регистрацию в реестре ак ционеров ОАО «Совбункер»;
морское пароходство» и ООО «Инвестиционная бункерная компания» и ее ре гистрацию в реестре акционеров ОАО «Совбункер»;
обязать регистратора ОАО «Совбункер» внести исправления в систему ведения реестра, восстановить положение, существовавшее до нарушения права: спи сать с лицевого счета ООО «Инвестиционная бункерная компания» 7059 обык новенных именных акций ОАО «Совбункер» и зачислить их на лицевой счет ООО «Фрахтсервис».
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесённом в Президиум Верховного Суда Россий ской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспе чения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существен ным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, ус тановленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При обращении в суд Ануфриева В.И. ссылалась на то, что является соб ственницей двух акций ОАО «Совбункер» и на этом основывала свои требова ния об оспаривании действий по совершению ОАО «Совбункер» сделок с ак циями и по ведению реестра акционеров ОАО «Совбункер».
Суд в решении указал на то, что 1 сентября 2002 года между ООО «Кларимп» в лице Генерального директора Василевского В.А. и АКБ «Агрохимбанк» был заключен договор поручения, в соответствии с которым банку на основании выданной в соответствии с п. 2.2.2. договора доверенностью пору чалось заключить от имени ООО «Кларимп» договору купли-продажи 100% доли в ООО «Фрахтсервис». На основании заключенного договора куплипродажи №2 от 11 сентября 2002, владельцем 100% доли ООО «Фрахтсервис» стало ЗАО «Промышленно-энергетический союз».
Суд посчитал, что данная сделка является недействительной, поскольку доверенность от имени ООО «Кларимп» на совершение сделки являлась ни чтожной, так как не содержала даты ее составления, а ЗАО «Промышленноэнергетический союз» не могло приобрести права на 100% доли ООО «Фрахтсервис» и не могло принять решения о совершении крупных взаимосвязанных сделок - продажи 1159 акций ОАО «Совбункер» ООО «ЖЗМП-Траст» и 5900 акций ОАО «Совбункер» ООО «Новые индустриальные технологии».
В решении указано также на то, что незаконные действия регистратора общества не порождают правовых последствий и подлежат признанию недей ствительными. Недействительны, как противоречащие п. 7 Положения о веде нии реестра, и все последующие сделки с акциями ОАО «Совбункер». Так, не приобретя прав на акции ОАО «Совбункер», ООО «ЖЗМП - Траст» совершило недействительную сделку продажи 1159 акций ОАО «Совбункер» ОАО «Даль невосточное морское пароходство», а ООО «Новые индустриальные техноло гии» недействительные сделки продажи 209 акций ОАО «Совбункер» ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и 5691 акций компании Linos Limited. В свою очередь, ОАО «Дальневосточное морское пароходство» пере дало по недействительной сделке ранее приобретенные 1368 акций ОАО «Сов бункер» ООО «Инвестиционная бункерная компания», а компания Linos Lim ited передала по недействительной сделке 5691 акций ОАО «Совбункер» ООО «Инвестиционная бункерная компания».
Из содержания требований заявительницы и из текста решения суда сле дует, что судом рассмотрены требования о признании сделок с акциями недей ствительными. Такие требования являются материально правовыми и могли быть рассмотрены судом только по правилам искового производства с привле чением всех участников оспариваемых сделок к участию в деле в качестве от ветчиков, причём такое дело по иску акционера подведомственно не суду об щей юрисдикции, а арбитражному суду.
Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производст ву Абаканского городского суда и при рассмотрении дела единолично судьёй Атласовой O.A. были грубо нарушены нормы процессуального права о под судности и подведомственности дела суду общей юрисдикции и правила рас смотрения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в по рядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу ст. 134 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ судья от казывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявле ние, если дело неподсудно данному суду.
Однако, судья Атласова O.A. проигнорировала приведенные требования гражданского процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к ор ганизациям - по месту нахождения этих организаций, приняла и рассмотрела по существу исковое заявление Ануфриевой В.И. к ОАО «Совбункер», несмот ря на то, что ответчик по этим требованиям находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.
Данных о том, что на момент предъявления требований Ануфриевой В.И.
ОАО «Совбункер» имело в г. Абакане отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности ис ключалось.
При решении вопроса о принятии к производству Абаканского городско го суда заявления Ануфриевой В.И. судья Атласова O.A. грубо нарушила тре бования п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отка зать в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и раз решается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дело по спорам между акционе ром и акционерным обществом подведомственно арбитражному суду.
В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассмат ривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных фе деральным конституционным законом и федеральным законом к ведению ар битражных судов.
Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным ко дексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены де ла по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хо зяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров».
В связи с незаконностью определений судьи Атласовой O.A. о принятии заявления Ануфриевой В.И. к производству Абаканского городского суда, про- ведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначения дела к слушанию не может быть признано правильным и постановленное судом ре шение от 8 мая 2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось.
Поскольку заявление Ануфриевой В.И. было принято к производству указанного выше суда и рассмотрено по существу с нарушением норм процес суального права о подведомственности дел судам общей юрисдикции, все со стоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат отмене с пре кращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения при нятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Аба канским городским судом в качестве суда первой инстанции.
На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Абаканского городского суда Атласовой O.A. от 8 апреля 2003 года о принятии заявления Ануфриевой Веры Ивановны к производству Абаканского городского суда и все последующие судебные постановления по делу, включая решение Абаканского городского суда от 8 мая 2003 г., отме нить.
Производство по данному делу прекратить.
Председатель В.И. Радченко