I !
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 19 ноября 2003 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Членов Президиума - Лебедева В.М.
Петухова H.A., Серкова П.П., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова P.M., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Радченко В.И.
рассмотрел гражданское дело по заявлению ОАО «Омолонская золо торудная компания» о признании незаконным пункта 9 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. № 194 «О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и дру гих отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства» по надзорной жалобе Чертовско го Ф.Ф. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителей Министерства труда и социального развития Российской Федерации Клейменовой С.А., Министерства эконо мического развития и торговли Российской Федерации Жигастовой Н.М., (доверенности в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
как следует из п. 9 обжалуемого Постановления, им предусматрива лись доплаты за работу в вечернюю смену в размере 20%, а за работу в ночную смену - 40% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за ка ждый час работы в соответствующей смене.
Устанавливалось также, что указанная доплата за работу в ночную смену должна производиться в случае, если не менее 50 процентов ее про должительности приходится на ночное время (с 10 часов вечера до 6 часов утра).
Кроме того, этим же пунктом Постановления за работу в многосмен ном режиме предусматривались дополнительные отпуска, которые вводи лись сверх других дополнительных отпусков, предусмотренных для соот ветствующих категорий работников.
По утверждению заявителя, введение оспариваемым пунктом Поста новления нового вида дополнительных отпусков и увеличение, по сравне нию с трудовым законодательством, количества часов работы, подлежащих дополнительной оплате, противоречит действующему трудовому законода тельству.
В частности, расходы работодателя, связанные с оплатой дополни тельных отпусков за многосменный режим работы, как и их предоставление, а также с доплатой за работу в многосменном режиме, трудовым законода тельством не предусмотрены и в связи с этим подлежат оплате за счет при были предприятия, находящейся в его распоряжении, т.е. за счет его имуще ства, что нарушает права заявителя.
Решением от 21 мая 2002 года Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил требование заявителя и признал пункт 9 названного Поста новления незаконным и недействующим со дня вступления данного реше ния в законную силу.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Принятое по делу решение о признании незаконным пункта 9 Поста новления в части дополнительной оплаты в размере 40 процентов за каждый час работы в ночную смену и в размере 20 процентов за каждый час работы в вечернюю смену не основано на действующем законодательстве.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что расходы работодателя, связанные с доплатами за работу в многосменном режиме работы, подлежат оплате за счет прибыли предприятия, т.е. за счет имущества, остающегося в его распоряжении, поскольку доплаты не преду смотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, чем нарушаются его права и законные интересы.
С указанными доводами нельзя согласиться.
В настоящее время отношения, связанные с налогообложением при были, регулируются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 255 Кодекса предусмотрено, что к расходам на оп лату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в частно сти, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, свя занные с режимом и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время и работу в многосменном ре жиме, производимые в соответствии с законодательством Российской Феде рации. Поэтому нет оснований считать, что права и законные интересы зая вителя, а также имущественные интересы акционеров ОАО «Омолонская золоторудная компания» нарушаются при применении п. 9 Постановления в части доплат за вечерние и ночные смены, поскольку дополнительная опла та за вечернюю и ночную смены должна относиться на затраты организации в целях налогообложения прибыли.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к действую щему законодательству относятся акты, принимаемые органами государст венной власти: законы, указы Президента Российской Федерации, постанов ления и распоряжения Правительства Российской Федерации.
Согласно статье 423 Трудового кодекса Российской Федерации поста новления Правительства бывшего СССР применяются на территории Рос сийской Федерации в части, не противоречащей Трудовому кодексу Россий ской Федерации. В силу названной нормы к действующему законодательст ву относится и постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. № 194 «О переходе объединений, предпри ятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйст ва на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства».
Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется оплата труда за работу в ночное время. Это время определено Трудовым ко дексом Российской Федерации как время с 22 часов до 6 часов (статья 96).
Исходя только из этих норм, суд первой инстанции делает вывод, что раз меры оплаты за работу в ночные и вечерние смены в статьях Трудового ко декса Российской Федерации не определены и, следовательно, доплаты за многосменный режим работы не должны производиться.
Между тем, статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации ус танавливает режим работы в две, три и четыре смены, следовательно, пре дусматривает вечерние и ночные смены. Условия работы в вечерние и ноч ные смены являются отклонением от нормальных условий труда и требуют повышенной оплаты.
Доплаты за работу в ночную смену и за работу в вечернюю смену, связанные с режимом и условиями труда, относятся к выплатам компенси рующего характера в соответствии с Кодексом, которые в силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации определяются как выплаты за ра боту, отклоняющуюся от нормальной, и подлежат повышенной оплате.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии с частью второй статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации конкретные размеры повышения в настоящее время устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, коллективным дого вором, трудовым договором, сделана без учета положения части первой той же статьи Кодекса о том, что указанные размеры повышения должны быть не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными право выми актами.
Названное Постановление и является таким нормативным правовым актом, в пункте 9 которого установлены конкретные размеры повышения доплат за работы в многосменном режиме.
В надзорной жалобе заявителя Чертовского Ф.Ф., не принимавшего участия в данном деле, указывается, что с признанием судом недействую щим данного пункта Постановления, утрачено нормативное регулирование вопросов повышения доплат за работу в вечернюю и ночную смены, в связи с чем эти вопросы отданы на усмотрение работодателей, чем нарушаются интересы лиц, работающих в многосменном режиме, в том числе и его ин тересы, поскольку в ОАО «Саратовинтерьерстекло» он работает по трех сменному графику (с 8.00 часов до 16 часов, с 16 часов до 24 ч а с , с 0 час. до 8 час.) и доплаты за работу в вечернюю и ночную смены с принятием Вер ховным Судом Российской Федерации данного решения остались не урегу лированными.
Указанные доводы в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ яви лись основанием для принятия надзорной жалобы к рассмотрению по суще ству.
Поскольку выводы суда первой инстанции о признании незаконным п.
9 Постановления в части дополнительной оплаты работы в многосменном режиме основаны на неправильном применении норм материального права, решение в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
определил:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 года о признании незаконным и недействующим п. 9 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. № 194 «О перехо де объединений, предприятий и организаций промышленности и других от раслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью по вышения эффективности производства» в части установления доплаты в размере 40 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночной смене и 20 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в вечерней смене отменить и вынести новое решение об отказе ОАО «Омолонская золоторудная компа ния» в удовлетворении требования о признании незаконным и недействую щим п. 9 названного Постановления в указанной части.
Председатель Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ем ^ В.М. Лебедев