ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего судей Верховного Суда рассмотрела ШУРЫГИНА А.П., ЗЫРЯНОВА А.И., ИВАНОВА в судебном заседании Г.Н, от 24 сентября 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Охрима В.А., Малинкина А.Н., Шумилина К.В., адвокатов Нерсесяна К.Г., Южакова С В . и потерпевшей Кальченко Л.М. на приговор Московского областного суда от 2 июня 2003 года, которым f ОХРИМ ВИЛЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 3 января 1985 года в городе Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «д, ж, и» на 9 лет; 162 ч. 2 п. «а», с применением ст. 88 УК РФ, на 7 лет; 163 ч. 2 пп.

«а, в» УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

МАЛИНКИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 12 февраля 1979 года в городе Лобня Московской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «д, ж, и» на 12 лет; 162 ч. 2 п. «а» на 7 лет с конфискацией имущества; 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

ВОЛКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 15 июля 1983 года в городе Тольятти Куйбышевской области, ранее не • судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «д, ж, и» на 11 лет; 162 ч. 2 п. «а» на 7 лет с конфискацией имущества; 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

ШУМИЛИН КИРИЛЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 17 апреля 1983 года в городе Москве, ранее судимый:

1). 20 мая 2002 года Тимирязевским межмуниципальным судом города М осквы по ст. 158 ч. 2 пп. «а, «г» УК РФ к 2 годам * Í лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 162 ч. 2 п. «а» на 7 лет с конфискацией имущества; 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По делу взысканы судебные издержки установленных в приговоре и решен вопрос о доказательствах.

в пределах, вещественных Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Охрима В.А., Малинкина А.Н., Шумилина К.В., адвокатов Нерсесяна К.Г., Южакова С В . и потерпевшей Кальченко Л.М., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрим В.А., Малинкин А.Н., Волков С В . и Шумилин К.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 14 января 2002 года на платформе Луговая Московской железной дороги, расположенной на территории Мытищинского района Московской области совершили разбойное нападение и вымогательство в отношении Кальченко С.А.

При этом Охрим В.А., Малинкин А.Н. и Волков С В . признаны также виновными и в том, что из хулиганских побуждений, группой лиц совершили последующее убийство с особой жестокостью потерпевшего Кальченко С.А.

В судебном заседании Малинкин А.Н., виновным себя не признал, а Охрим В.А., Волков С В . и Шумилин К.В., виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Охрим В.А., не приводя каких-либо конкретных доводов, утверждает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в разбойном нападении на Кальченко С.А. и вымогательстве у него денег. Он считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшего Кальченко С.А. Исходя из этого, Охрим В.А., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Малинкин А.Н., также не привод каких-либо конкретных доводов указывает на необоснованность и незаконность приговора и просит о его отмене.

дополнительной не оспаривая правильности квалификации действий Малинкина А.Н. относительно вымогательства денег у потерпевшего Кальченко С.А., в то же время просит об отмене приговора, как в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 163, так и по ст. ст. 105 ч. 2 пп.

«д, ж, и» и 162 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он не причастен к этим преступлениям и по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в разбойном нападении и убийстве потерпевшего Кальченко С.А.

Осужденный Шумилин К.В.

считает приговор суда необоснованным и крайне суровым. Он не отрицает, что один раз ударил потерпевшего Кальченко С.А. за то, что последний сказал ему достать наркотики. Никаких других действий он, Шумилин К.В., по отношению потерпевшего Кальченко С.А. не предпринимал и в его избиении не участвовал, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить.

Адвокат Южаков С В . , ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно, признал Волкова С В . виновным в разбойном нападении, вымогательстве и убийстве потерпевшего Кальченко С.А.

В действиях Волкова С В . , по мнению защиты, наличествует лишь состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку Волков С В . участвовал лишь в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшего Кальченко С.А. и никаких других действий в отношении этого потерпевшего не предпринимал, его имуществом не интересовался и денег не требовал. Исходя из этого, адвокат Южаков С В . , просит приговор суда в отношении осужденного Волкова С В . изменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ и смягчить ему меру наказания до возможных пределов с применением ст. 73 УК РФ, с учетом данных положительно характеризующих его личность.

Потерпевшая Кальченко Л.М. утверждает, что наказание назначенное осужденным не соответствует тяжести преступления и их личности, поэтому настаивает на его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Охрима В.А., Малинкина А.Н., Шумилина К.В. и Волкова С В . в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и защиты не поступило.

Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 5 л.д. 56-73).

Судом, бесспорно, установлено, что Охрим В.А., Малинкин А.Н., Волков С В . и Шумилин К.В., предварительно договорившись о завладении чужим имуществом, напали на потерпевшего Кальченко С.А. и подвергли его избиению. При этом наносили удары потерпевшему руками и ногами в жизненно-важный орган - голову, после чего завладели его имуществом. В процессе данного нападения и применения насилия, они так же предъявили к потерпевшему Кальченко С.А. требования имущественного характера.

Однако, предположив, что потерпевший не принесет им деньги за удостоверение, и, использовав этот незначительный повод для убийства, Малинкин А.Н., Волков А.Н. и Охрим В.А., подвергли потерпевшего Кальченко С.А. дальнейшему избиению. И только после того, как потерпевший Кальченко С.А. не смог самостоятельно передвигаться, они прекратили его избиение и занесли под платформу, где глумились над ним и бросили потерпевшего в холодное время года без обуви, со спущенной одеждой, а затем Охрим В.А., по предложению Малинкина А.Н., нанес ему еще удар бутылкой по голове. В результате чего потерпевший Кальченко С.А.

от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Виновность осужденных Охрима В.А., Малинкина А.Н., Волкова С В . и Шумилина К.В., в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается показаниями свидетелей Степанова ДА., Плотникова С.С, Логинова Р.В. и Козловой Т.С., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Охрима В.А., Малинкина А.Н., Волкова С В . и Шумилина К.В., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в содеянном.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные Охрим В.А., Малинкин А.Н. и Волков С В . действовали из хулиганских побуждений, группой лиц с особой жестокостью и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, так как наносили множественные удары в жизненно важный орган потерпевшего голову, в результате чего от черепно-мозговой травмы наступила смерть потерпевшего.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действия осужденных Охрима В.А., Малинкина А.Н., Волкова С В . правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «д, ж, и»; 162 ч. 2 п. «а»; 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ, а действия Шумилина К.В. также правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 2 п. «а»; 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Охрима В.А., Малинкина А.Н., Шумилина К.В. и адвокатов Нерсесяна К.Г., Южакова С В . о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденных Охрима В.А., Малинкина А.Н., Волкова С В . и Шумилина К.В.

согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. При этом версии осужденных как о совершении менее тяжких преступлений, так и о непричастности к инкриминируемым деяниям, тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Протоколы допросов осужденных на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Охрим В.А., Малинкин А.Н., Волков С В . и Шумилин К.В. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми. \ Наказание осужденным Охриму В.А., Малинкину А.Н., Волкову С В . и Шумилину К.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их наказание, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного Шумилина К.В. и его адвоката Южакова С В . о чрезмерно строгом наказании, равно как и доводы потерпевшей Кальченко определенном всем состоятельными.

Л.М.

о осужденным чрезмерно за мягком содеянное, наказании являются не Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 2 июня 2003 года в отношении ОХРИМА ВИЛЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, МАЛИНКИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ВОЛКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и ШУМИЛИНА КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело осужденные Овчинников города Москвы.

1 по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Горягина O.A.

Е.В., Малинкин А.Н., и Тараканов А.Н. содержатся в Учреждении ИЗ-50/9