КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина B.C. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мынова С В . на приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 21 ноября 2003 года, которым МЫНОВ Сергей Валерьевич, 3 марта 1976 года рождения, уроженец с. Айкино Усть-Вымского района Коми АССР, не судим, осужден к лишению свободы:
по ст. 131 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ на 7 лет 6 месяцев;
по ст. 105 ч.2 п.п. «к,н» УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 22 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и Филимоновой СР.
об оставлении жалобы удовлетворения, судебная коллегия мнение прокурора осужденного без
установила:
судом присяжных Мынов С В . признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Мыновой K.B. и ее убийстве и в изнасиловании и убийстве Мыновой Л.Н.
Преступление совершено 14 мая 2003 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину осужденный в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мынов считает, что судом присяжных он ошибочно признан виновным и осужден, и указывает, что признательные показания он дал на следствии под воздействием недозволенных методов работников милиции и следователя и ненадлежащим осуществлением адвокатом функции защиты, а также указывает, что следователем при окончании дела он был ограничен во времени и предоставлен для ознакомления лишь один том уголовного дела из двух, не разъяснил ему особенности рассмотрения дела судом присяжных, не согласен он и с выводами проведенных по делу экспертиз.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Попова O.A.
считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановленный по делу приговор отвечает требованиям закона, в котором определены особенности при постановлении приговора с участием суда присяжных.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий постановляет приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, а в описательно-мотивировочной части приговора суд указал преступные деяния, в которых Мынов признан виновным.
Доводы, содержащиеся является несостоятельными.
в кассационной жалобе осужденного, Так, его утверждение о том, что признательные показания им даны под воздействием недозволенных методов, опровергаются тем, что эти показания им даны в присутствии адвоката, им подписаны, подтверждены Мыновым при выходе на место происшествия, и его ходатайство о признании этих показаний недопустимым доказательством судом оставлено без удовлетворения. Кроме того никаких заявлений о недозволенных методах Мынов до судебного рассмотрения не делал, а его показания находятся в полном соответствии с исследованными доказательствами и установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, поставленные вопросы.
вытекающими из их ответов на Доводы жалобы о ненадлежащем ознакомлении с делом, ненадлежащей защите также опровергаются материалами дела: записью в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в двух томах с приложением графика ознакомления и подписью Мынова и его защитника Вощилова Н.А.
Следователем также разъяснялись Мынову право на применение особого порядка судебного разбирательства и его особенностях с участием присяжных и праве на проведение предварительных слушаний.
Эти особенности разъяснялись и судом, а по ходатайству Мынова дело назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного о его несогласии с правильностью выводов проведенных по делу экспертиз, поскольку они (выводы) находятся в полном соответствии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами и, как доказательства, не признаны недопустимыми.
Таким образом все доводы, являются несостоятельными.
приведенные в жалобе Мынова, Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона и процессуальных особенностей и юридических последствий, предусмотренных для суда присяжных заседателей, предусмотренных главами 42, 43 и 45 УПК РФ, и судом присяжных вынесен обвинительный вердикт.
Действия Мынова правильно квалифицированы действовавшему на момент совершения преступления.
по закону, Однако в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом Российской Федерации № 162- ФЗ от 8 декабря 2003 года приговор подлежит изменению, а действия Мынова переквалификации.
Так, указанным Законом утратила силу ст. 16 УК РФ, содержащая положение о неоднократности преступления, а также утратили силу п. «н» ст. 105 ч.2 и п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, предусматривающие квалифицирующий признак неоднократности убийства и изнасилования, t поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Мынова по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, а его действия по убийству Мыновой К.В. и Мыновой Л.Н. подлежат переквалификации со ст. 105 ч.2 п.п. «к,н» УК РФ на ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УКР Ф, как убийство двух лиц и сопряженное с изнасилованием.
Вносимые изменения не дают оснований для смягчения наказания Мынову, так как оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 21 ноября 2003 года в отношении Мынова Сергея Валерьевича изменить:
исключить из приговора осуждение Мынова по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, а его действия по убийству Мыновых переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п.п. «к,н» УК РФ на ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мынова С В . оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи Хинкин B.C. и Яковлев В.К.
Верно: судья Верховного Суда РФ В.С.Хинкин Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-74/2 г. Магнитогорска в отношении Мынова С В .
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » февраля 2004 года в 3 томах в Челябинский областной суд.
18.02 не