г.Москва 18 февраля2004года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П Л . , Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Редькина И.В.

на приговор Кемеровского областного суда от 10 марта 2000 года, по которому Редькин Игорь Викторович, родившийся 20 августа 1970 года в г.

Кемерове, несудимый, осужден:

- по ст.126 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества (из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ).

Срок наказания исчислен с 20 ноября 1998 года. Судом разрешен гражданский иск.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2001 года приговор изменен, в соответствии с п.З ч.1, ч.4 ст.5 УПК РСФСР Редькин освобожден от наказания по ст.325 ч.2 УК РФ за истечением сроков давности. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

По делу осуждены также Кукоба C.H., Силаков С П . , Величко A.A., Давыденко Ю.А., Фомин B.C., Бочаров Е.В., Беликов Н.В. и Кощеев Д.Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

В надзорной жалобе осужденный состоявшихся по делу судебных решений.

Редькин просит об отмене Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

о необходимости изменения судебных решений по иным основаниям, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

по приговору суда Редькин признан виновным в том, что 18 сентября 1998 года по предварительному сговору с Давыденко открыто похитил имущество Федяевой стоимостью 1000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

18 сентября 1998 года он же, Давыденко и Силаков организованной группой открыто похитили у Астафьева автомашину ВАЗ-21061, а также совершили похищение самого Астафьева из корыстных побуждений, организованной группой. Кроме того, Редькин похитил у него важные личные документы.

В октябре 1998 года Редькин, Силаков, Давыденко, Фомин и не установленное следствием лицо открыто похитили имущество Дроздовой стоимостью 5225 рублей с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

В том же месяце Редькин, Давыденко, Беликов и Бочаров снова открыто похитили имущество Дроздовой стоимостью 15795 рублей, причинив ей в каждом случае значительный ущерб.

жилище, организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшей, причинив ей значительный ущерб.

Преступления совершены изложенных в приговоре.

в г.

Кемерове при обстоятельствах, В надзорной жалобе Редькин оспаривает обоснованность осуждения по каждому эпизоду обвинения, указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания, просит о пересмотре дела и об отмене состоявшихся судебных решений.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Редькина, проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что изложенные осужденным доводы не дают оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Редькина в указанных преступлениях установлена судом и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Редькина и осужденных по этому же делу Силакова, Беликова и Давыденко в ходе предварительного следствия.

Эти показания, полученные с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Кроме показаний осужденных, суд в приговоре правильно сослался на другие доказательства.

Потерпевшая Федяева показала, что в сентябре 1998 года к машине, в которой находились она, Астафьев и Золотов, подошли двое незнакомых мужчин, представившихся сотрудниками милиции, которые отобрали у нее кошелек стоимостью 60 рублей, где находились деньги в сумме 940 рублей.

Из показаний потерпевшего Астафьева усматривается, что незнакомые мужчины, представившиеся сотрудниками милиции, отобрали автомашину, документы и другое имущество, а его похитили и поместили в смотровую яму гаража, откуда позже он смог выбраться и уйти.

Свидетель Луценко пояснил, что у пришедшего к нему домой Астафьева были затекшие руки в наручниках, а в области рта находились остатки скотча. Потерпевший рассказал о своем похищении.

Из показаний свидетеля Укадера следует, что пришедший к нему Давыденко попросил ключ от гаража. Поскольку ключи находились у сторожа, он поехал вместе с Давыденко в гараж. В машине он увидел парня в шапке, натянутой на лицо, и в наручниках. Когда открыли гараж, Давыденко с двумя незнакомыми парнями завели туда парня в наручниках, спустили в смотровую яму и уехали.

Согласно протоколу обыска, в квартире Редькина обнаружены и изъяты важные личные документы, похищенные у Астафьева.

Осужденный по этому же делу Фомин показал в судебном заседании, что Давыденко предложил ограбить Дроздову. Через несколько дней, действуя в соответствии с разработанным планом, у дома потерпевшей встретились он, Редькин, Давыденко и Силаков. Последний остался ждать в машине, а остальные обманным путем проникли в квартиру потерпевшей и похитили ее имущество.

Потерпевшая Дроздова показала, что в сентябре-октябре 1998 года в ее квартиру дважды проникали группы незнакомых мужчин, представлявшихся сотрудниками милиции, которые открыто похищали ее имущество, первый раз на сумму 5.225 рублей, а второй раз на 15.795 рублей.

Свидетели Трейзер и Аитов подтвердили показания Дроздовой.

Потерпевшая Мандрова пояснила, что к ней в квартиру пришли двое незнакомых мужчин, которые связали ее, надели на голову наволочку и похитили кожаный плащ, головные уборы из норки и золотые изделия.

Из показаний свидетеля Тастановой следует, что Редькин и Беликов предложили ей купить женский кожаный плащ, который впоследствии изъяли сотрудники милиции.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Редькина и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание по ст. 126 ч.З УК РФ и по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ Редькину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела. Оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что приговор и кассационное определение в отношении Редькина подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, применил принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, и назначил Редькину 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества (из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ).

Кассационная инстанция освободила Редькина от наказания по ст.325 ч.2 УК РФ за истечением сроков давности в соответствии с п.З ч.1, ч.4 ст.5 УПК РСФСР, а в остальном приговор оставила без изменения, не назначив ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.З, 161 ч.З п. «а» УК РФ. При этом кассационная инстанция не учла, что областным судом на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Редькину путем частичного сложения наказаний, в том числе и наказания по ст.325 ч.2 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Освобождая Редькина от наказания по ст.325 ч.2 УК РФ, кассационной инстанции в связи с изменением совокупности преступлений надлежало снизить наказание, назначенное Редькину по совокупности преступлений, но этого не было сделано.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации 8 декабря 2003 года, пункт «б» ч.2 ст. 161 УК РФ, устанавливавший ответственность за грабеж, совершенный неоднократно, признан утратившим силу, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину при совершении преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Согласно чЛ ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем подлежат исключению из описательной части приговора и кассационного определения в отношении Редькина квалифицирующий признак совершения грабежа неоднократно, а по эпизоду открытого похищения имущества Федяевой стоимостью 1000 рублей по предварительному сговору с Давыденко - причинение значительного ущерба.

1.

Надзорную удовлетворения.

жалобу осужденного Редькина И.В.

оставить без 2.

Приговор Кемеровского областного суда от 10 марта 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2001 года в отношении Редькина Игоря Викторовича изменить.

Исключить из описательной части приговора и из кассационного определения квалифицирующий признак «совершение грабежа неоднократно», а по эпизоду открытого похищения имущества Федяевой стоимостью 1000 рублей - «причинение значительного ущерба».

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.126 ч.З, 161 ч.З п. «а» УК РФ, назначить Редькину 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Нестеров