14п2004

Д е л о № 14п2004 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 4 февраля 2004 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Роянцева В.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 4 августа 1997 г., по ко­ торому РОЯНЦЕВ Владимир Петрович, родившийся 13 октября 1950 года в г. Буденновске Ставропольского края, судимый:

- 27 декабря 1968 года по ст. 102 п.п. «г, в», 144 ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 12 февраля 1977 года по отбытии срока наказания;

- 11 июня 1981 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 7 июня 1986 года по истечении срока наказания;

- 16 июня 1987 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 9 января 1993 года по отбытии срока наказания,- осужден по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Роянцева признан особо опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых пяти лет наказания ему назначено в тюрьме, а оставшихся 15 лет лишения свободы - в исправи­ тельной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказа­ ния с 14 мая 1997 года.

Он же по ст. 119 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях со­ става преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор от 14 октября 1997 г. в отношении Роянцева В.П. оставлен без изменения.

8 надзорной жалобе осужденным Роянцевым поставлен вопрос о пе­ ресмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации По­ пова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приго­ вора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместите­ ля Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., пола­ гавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

по приговору суда Роянцев признан виновным в умышленном убийст­ ве Вереша и его действия квалифицированы по признаку неоднократности.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

9 мая 1997 года, примерно в 17 часов, в процессе распития спиртных напитков на квартире Роянцева в г. Буденновске Ставропольского края по адресу: квартал 262, дом № 7, кв. 14 - в присутствии Селезнева, Белоусова, Гонтаренко Роянцев на почве возникших неприязненных отношений во время ссоры с Верешем нанес последнему с целью убийства кухонным но­ жом проникающее слепое колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и нижней доли левого легкого. В результате полученных телесных повреждений Вереш скончался.

В надзорной жалобе осужденный Роянцев указывает, что по ст. 105 ч.

2 п. «н» УК РФ осужден неправильно, так как первая судимость за убийство и вторая судимость у него уже были погашены. Кроме того, суд необосно­ ванно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, на­ значил излишне суровое наказание, не учел, что инициатором ссоры явился потерпевший, который оскорблял его. Неправильно судом назначен и вид режима содержания.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президи­ ум Верховного Суда Российской Федерации находит, что изложенные в ней доводы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 УК РФ, Уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распро­ страняется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или от­ бывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение пре­ ступления, считается судимым со дня вступления обвинительного пригово­ ра суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По­ гашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, свя­ занные с судимостью.

На основании ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, преду­ смотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны:

а) одному году после отбытия лишения свободы за преступление не­ большой или средней тяжести;

б) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из копии приговора, имеющейся в деле, видно, что первое преступле­ ние, в том числе и убийство, Роянцев совершил 26 января 1968 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте, а освободился из мест лишения свободы 12 февраля 1977 года (л.д. 55, 56-59).

Основания погашения судимости по п.п. «в, г, д» ч. 3 ст. 86 УК РФ и ст. 95 УК РФ зависят от осуждения лица к реальному лишению свободы и категории преступления. Прежним уголовным законом предусматривалось положение, согласно которому, срок погашения судимости прерывался, ес­ ли лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершило преступление (ч. 4 ст. 57 УК РСФСР).

Настоящий уголовный кодекс такой нормы не содержит, и это означа­ ет, что если лицо совершило новое преступление до истечения срока пога­ шения судимости, срок ее погашения будет исчисляться самостоятельно за каждое вновь совершенное преступление.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 10 УК РФ суди­ мость Роянцева по приговору от 27 декабря 1968 года по ст. 102 п.п. «г, в» УК РСФСР на момент совершения нового убийства была погашена и не могла создавать неоднократности.

Поэтому действия Роянцева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Что же касается доводов осужденного о том, что в его действиях не­ правильно признан особо опасный рецидив, в нарушение закона суд назна­ чил ему и вид режима содержания, то они также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что судимость Роянцева от 11 июня 1981 года к моменту совершения убийства Вереша (9 мая 1997 года) в соответствии со ст. 86 УК РФ также погашена. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в ре­ дакции от 8.12.03 г. в действиях осужденного имеется опасный рецидив, а наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ).

По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел, что инициатором ссоры был сам потерпевший, который оскорбил его.

Однако данных, свидетельствующих о том, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего явились поводом для совершения преступления Роянцевым, из материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Роянцева В.П. удовлетворить час­ тично.

2. Приговор Ставропольского краевого суда от 4 августа 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 14 октября 1997 года в отношении Роянцева Влади­ мира Петровича изменить: исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, об отбывании им первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправитель­ ной колонии особого режима; переквалифицировать действия Роянцева В.П.

со ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив ему по этой ста­ тье 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель ем ч/