Дело № 69 пв-03 г. Москва 11 февраля 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Серкова П.П., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Каримова М.А.
рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Абакан ского городского суда от 17 апреля 2003 г. и всех последующих судебных по становлений дело по иску Чернышева С В . к Устименко М.М. и Чебышевой Л.Л. о признании их действий нарушающими его трудовые права и об исклю чении ответчиков из числа учредителей ООО «Производственное Предприятие «Возрождение».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2003 г. Чернышев С В . обратился в Абаканский городской суд с ис ком к Устименко М.М., Чебышевой Л.Л. о признании их действий нарушаю щими его трудовые права и об исключении ответчиков из числа учредителей ООО «Производственное Предприятие «Возрождение», расположенного в Мо сковской области.
Определением судьи Абаканского городского суда Атласовой O.A. 17 апреля 2003 года исковое заявление Чернышева С В . было принято к производ ству Абаканского городского суда, в связи с чем были приняты меры по обес печению заявленных Чернышевым С В . требований.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесённом в Президиум Верховного Суда Россий ской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспе чения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуаль ного права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из искового заявления, Чернышевым С В . оспаривалась пра вомерность действий и бездействия учредителей общества Чебышевой и Устименко, связанных с деятельностью общества, и поставлен вопрос об их исклю чении из числа учредителей по тем основаниям, что этими действиями созда ются препятствия для нормальной хозяйственной деятельности общества. Пе речисленные в заявлении истца требования согласно ст. 28 ГПК РФ должны были предъявляться в суд по месту жительства ответчиков или по месту распо ложения ООО «Производственное Предприятие «Возрождение».
Из искового заявления Чернышева С В . следует, что местом нахождения ООО Производственное предприятие «Возрождение», местом жительства от ветчиков Устименко М.М. и Чебышевой Л.Л. является г. Воскресенск Москов ской области В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограни ченной ответственностью» право требования в судебном порядке исключения участника из общества принадлежит только участникам общества, доли кото рых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного ка питала общества.
говора общества от 16 декабря 1998 г., изменений к Уставу общества № 6 и 7, утвержденных протоколами общих собраний участников общества от 10 марта 2000 г. и от 14 июля 2000 г., приложенных к исковому заявлению, состав учре дителей общества не менялся с момента образования общества. Данных о том, что Чернышев С В . входил в состав учредителей общества и у него в силу ст.
10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имелось право в судебном порядке исключения ответчиц из состава учредите лей хозяйственного общества, в деле нет.
При таких условиях имелись основания для отказа в принятии заявления Чернышева С В . к производству суд общей юрисдикции по тому основанию, что в его заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свобо ды или законные интересы заявителя.
Несмотря на то, что при обращении в суд Чернышев С В . не обосновал и документально не подтвердил наличие у него права требования исключения участников общества Устименко М.М. и Чебышевой Л.Л. из ООО «Производ ственное предприятие «Возрождение», он одновременно с исковым заявлением в суд подает заявление об обеспечении иска, которое полностью было удовле творено в этот же день определением судьи Атласовой O.A. Согласно этому определению судья решила принять следующие меры по обеспечению иска Чернышева С В . :
1. Приостановить полномочия участников ООО «Производственное предприятие «Возрождение» граждан Устименко Марины Михайловны и Че бышевой Людмилы Леонидовны, в том числе их полномочия по участию в управлении делами ООО «Производственное предприятие «Возрождение», в частности, их полномочия по участию в заседаниях общего собрания участни ков общества, участию в принятии решений общим собранием участников об щества, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, высказывать письменное мнение по вопросам повестки дня заседа ний общего собрания участников общества, а также их полномочия по участию в принятии решений общим собранием участников, путем заочного голосова ния, либо любым иным образом.
2. Запретить гражданам Устименко М.М. и Чебышевой Л.Л. реализовывать свои права, как участников ООО «Производственное предприятие «Воз рождение», в т.ч. - созывать общее собрание участников ООО «Производст венное предприятие «Возрождение»», принимать участие в заседаниях общего собрания участников ООО «Производственное предприятие «Возрождение», участие в голосовании на заседаниях общего собрания участ ников ООО «Производственное предприятие «Возрождение», высказывать письменное мнение по вопросам повестки дня заседаний общего собрания уча стников ООО «Производственное предприятие «Возрождение», а также участ вовать в принятии решений общим собранием участников ООО «Производст венное предприятие «Возрождение», путем заочного голосования.
3. Запретить общему собранию участников ООО «Производственное предприятие «Возрождение» при подведении итогов голосования на заседани ях общего собрания участников ООО «Производственное предприятие «Воз рождение», при принятии общим собранием участников ООО «Производст венное предприятие «Возрождение» решений заочным голосованием, учиты вать голоса участников ООО «Производственное предприятие «Возрождение», а также учитывать письменное мнение Устименко М.М. и Чебышевой Л.Л. по вопросам повестки дня заседаний общего собрания участников ООО «Произ водственное предприятие «Возрождение».
Определение суда было обращено к немедленному исполнению.
Данное определение является незаконным, поскольку явно несоразмерно заявленным в суде требованиям, не отвечает установленным в законе целям обеспечения судом требований истца, нарушает законные права и интересы хо зяйственного общества и его членов. Данное определение, как и все состояв шиеся судебные постановления в силу положений статьи 387 ГПК РФ подле жат отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального пра ва.
В соответствии со ст. 389 ГПК РФ настоящее представление вносится в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному ист цом требованию (ч.З ст. 140 ГПК РФ).
Принимая обеспечительные меры, указанные в заявлении истца, суд не учел, что это заявление не содержит требований имущественного характера, а кроме того, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспече нии иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтвер ждающие его доводы.
Приняв меры обеспечения иска, непосредственным образом не связанные с предметом спора и к тому же явно несоразмерные заявленным требованиям, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечен ных к участию в деле, и незаконно вторгся в хозяйственную деятельность об щества.
Из материалов дела видно, что с момента принятия заявления и вынесе ния судом определения об обеспечения иска производство по делу не осущест влялось, подготовка к судебному разбирательству не производилась, копии ис ковых заявлений ответчикам не направлялись, о чем свидетельствует также и письменное заявление представителя ответчиков Вояковской Т.Ф. от 2 июня 2003 года, в котором содержится просьба о направлении ответчикам копии ис кового заявлении и прилагаемых к нему документов, предоставлении времени для подготовки отзыва на заявление.
5 июня 2003 года в Абаканский городской суд поступило ходатайство от представителя ответчиков по доверенности Вояковской Т.Ф. об ознакомлении ее с материалами дела.
10 июня 2003 года ответчики обратились в суд с ходатайством о прекра щении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду об щей юрисдикции и неподсудностью данного дела Абаканскому городскому суДУ- Определением судьи Атласовой O.A. от 17 июня 2003 года производство по данному делу прекращено, и меры по обеспечению иска, принятые опреде лением суда от 17 апреля 2003 года, отменены. При этом, как следует из прото кола судебного заседания, стороны в зал судебного заседания не явились, и хо датайство рассмотрено в их отсутствие.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уве домлении сторон о времени и месте рассмотрения дела, а имеющаяся на л.д. 66 копия уведомления не содержит указания на дату его отправления 18 июня 2003 года судьей Атласовой O.A. постановлено определение о возвращении частной жалобы Устименко М.М. и Чебышевой Л.Л. на опреде ление Абаканского городского суда от 17 апреля 2003 года со ссылкой на то, что обжалуемое определение отменено 17 июня 2003 года.
Однако статьей 342 ГПК РФ такого основания возвращения частной жа лобы не предусмотрено.
Кроме того, как явствует из дела, истцом Чернышевым С В . было обжа ловано определение суда о прекращении производства по настоящему делу от 17 июня 2003 г. Однако, указанная жалоба в материалах дела отсутствует, рав но как и сведения о ее движении, настоящее дело в кассационную инстанцию не направлялось.
В силу ст. 343 ГПК РФ судья после получения частной жалобы не позд нее следующего дня со дня получения обязан направить лицам, участвующим в деле копии жалобы, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рас смотрения жалобы в кассационном порядке в Верховном суде Республики, по истечение срока установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.
Между тем, требования приведенной нормы судом выполнены не были.
Таким образом, изложенное свидетельствует о полном игнорировании судьей Атласовой O.A. при рассмотрении данного дела норм процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений и к гру бому нарушению прав и законных интересов граждан.
В связи с незаконностью определения судьи Атласовой O.A. о принятии искового заявления Чернышева С В . к производству Абаканского городского суда и возбуждении гражданского дела не могут быть признаны законными и определения того же суда о принятии мер по обеспечению иска и о прекраще нии производства по делу в отсутствии сторон, не просивших о разбирательст ве дела в их отсутствие, и об отмене мер по обеспечению иска, поскольку ни каких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных определений у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения при нятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Аба канским городским судом в качестве суда первой инстанции.
На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Абаканского городского суда Атласовой O.A. от 17 апреля 2003 года о принятии к производству Абаканского городского суда дела по ис ку Чернышева С В . к Устименко М.М., Чебышевой Л.Л. о признании их дейст вий нарушающими его трудовые права и об исключении ответчиков из числа учредителей ООО «Производственное Предприятие «Возрождение» и все по следующие судебные постановления по данному делу отменить.
Производство по делу прекратить.
Председатель Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко С В . Кепель