г. Москва 11 февраля 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Серкова П.П., Смакова P.M., Кузнецова B.B., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Каримова М.А., с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова B.M. об отмене определения судьи Абакан ского городского суда от 7 февраля 2003 г. и всех последующих судебных по становлений дело по иску Ануфриевой В.И. о признании увольнения из АООТ «Московское научно-производственное объединение «Гамма» незаконным и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании до говора аренды нежилых помещений между АООТ «Московское научнопроизводственное объединение «Гамма» и ООО «Макром» расторгнутым; о признании недействительными записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности на ООО «Макром» по освобождению помещений от имущества и физических лиц и о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б. А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федера ции Кехлерова С.Г., полагавшего, что представление подлежит удовлетворе нию, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
7 февраля 2003 г. Ануфриева В.И. обратилась в Абаканский городской суд Рес публики Хакасия с иском о признании её увольнения из АООТ «Московское научно-производственное объединение «Гамма» незаконным, о взыскании за работной платы за время вынужденного прогула в сумме 2400 руб.; о призна нии договора аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января 2001 года, заключенного между АООТ «Московское научно-производственное объедине ние «Гамма» и ООО «Макром» (правопреемником ООО «Анжела-Линк»), рас торгнутым; о признании недействительной записи о государственной регист рации № 77-01/03-002/2001-1105 от 8 мая 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недейст вительной записи о государственной регистрации №77-01/30-031/2002-857 от 15 февраля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности на ООО «Макром» по немедленному освобождению помещений общей площадью 8752 кв. м, распо ложенных по адресам: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 1-10;
г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 2-3; г. Москва, ул. Электро заводская, дом 52, строение 4; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строе ние 5; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 6; г. Москва, ул. Элек трозаводская, дом 52, строение 7-15; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 8-12; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 9; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 14; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 16; г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 17; г.
Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 21; г. Москва, ул. Электроза водская, дом 52, строение 22, от имущества и физических лиц и о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.
В обоснование иска Ануфриева В.И. указала, что состояла в трудовых отношениях с АООТ «Московское научно-производственной объединение «Гамма». В связи с передачей обществом в аренду ООО «Макром» нежилых зданий общей площадью 8752 кв. м. по ул. Электрозаводской в г. Москве были ликвидированы структурные подразделения АООТ «Московское научнопроизводственной объединение «Гамма», что привело к сокращению штата и, как следствие, к незаконному увольнению Ануфриевой В.И. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Определениями судьи Абаканского городского суда Атласовой O.A. от 7 февраля 2003 года исковое заявление Ануфриевой В.И. было принят к произ водству суда, и намечены меры по подготовке дела к судебному разбиратель ству.
Определением того же суда от 26 февраля 2003 года дело признано дос таточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмот рению на 10 апреля 2003 года.
Решением Абаканского городского суда от 10 апреля 2003 года под пред седательством судьи Атласовой O.A. требования Ануфриевой В.И. удовлетво рены в полном объеме. При этом решение суда обращено к немедленному ис полнению.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова B.M., внесённом в Президиум Верховного Суда Россий ской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспе чения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существен ным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, ус тановленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду и отказывает в приня тии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.
Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производст ву Абаканского городского суда и при рассмотрении дела единолично по су ществу судьёй Атласовой O.A. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции и правила рассмотрения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в по рядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказы вает в принятии заявления, если дело неподведомственно этому же суду.
Однако судья Атласова O.A. проигнорировала приведенные требования гражданского процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к ор ганизациям - по месту нахождения этих организаций, приняла и рассмотрела по существу исковое заявление Ануфриевой В.И. к АООТ «Московское науч но-производственной объединение «Гамма» в части ее восстановления на ра боте и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, несмотря на то, что ответчик по этим требованиям (АООТ «Московское научнопроизводственной объединение «Гамма») находится и осуществляет свою дея тельность в г. Москве.
Данных о том, что на момент предъявления требований Ануфриевой В.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вы нужденного прогула АООТ «Московское научно-производственной объедине ние «Гамма» имело в г. Абакан отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ при знакам представительства или филиалы в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.
При решении вопроса о принятии к производству Абаканского городско го суда искового заявления Ануфриевой В.И. в части признания договора №01 аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января 2001 года, заключенного между АООТ «Московское научно-производственное объединение «Гамма» и ООО «Макром» - правопреемником ООО «Анжела-Линк», расторгнутым, при знания недействительной записи о государственной регистрации № 77-01/03002/2001-1105 от 08 мая 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признания недействительной записи о государственной регистрации № 77-01/30-031/2002-857 от 15 февраля 2002 го да в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложения обязанности на ООО «Макром» по немедленному освобож дению помещений общей площадью 8752 кв. м., расположенных по ул. Элек трозаводской г. Москвы, от имущества и физических лиц та же судья не учла требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмот рению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в заявлении, подан ном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, сво боды или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что Ануфриева В.И. обосновала свое требо вание о расторжении договора аренды нежилых помещений и применении по следствий расторжения этого договора необходимостью устранения препятст вий в осуществлении ее трудовых прав и считала, что в связи с незаконной пе- редачей нежилых помещений в аренду ООО Макром» она лишилась рабочего места и в связи с этим была уволена по сокращению штатов.
Однако анализ существа возникших правоотношений свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между договором о передаче поме щений в аренду ООО «Макром» и увольнением Ануфриевой В.И. с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку деятельность юридических лиц в области граж данского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоял в трудовых отношениях.
Тадим образом, исковое заявление Ануфриевой В.И. не основано на фак те нарушении ее трудовых прав, свобод и законных интересов, не взаимосвяза но с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и поэтому в принятии данного заявления истце в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказа но в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства, по правилам АПК РФ.
Кроме того, спорные здания находятся в г. Москве, и иск о расторжении договора аренды этой недвижимости мог быть предъявлен только с соблюде нием требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.
В связи с незаконностью определений судьи Атласовой O.A. о принятии искового заявления Ануфриевой В.И. к производству Абаканского городского суда, проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назна чения дела к слушанию не может быть признано правильным и постановленное судом решение от 10 апреля 2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного ак та у суда не имелось.
Поскольку иск Ануфриевой В.И. был принят к производству указанного выше суда и рассмотрен по существу с нарушением норм процессуального права, все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат от мене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения при нятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Аба канским городским судом в качестве суда первой инстанции.
На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Абаканского городского суда Атласовой O.A. от 7 февраля 2003 года о принятии искового заявления Ануфриевой Веры Ивановны к про изводству Абаканского городского суда и все последующие судебные поста новления по настоящему делу отменить.
Производство по делу прекратить.
Председатель В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель \1 V,-