Дело № 75 пв-03 г. Москва 11 февраля 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя - Радченко В.И., членов Президиума Жуйкова B.M., Серкова П.П., Смакова P.M., Кузнецова B.B., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Каримова М.А.,- рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене решения Абаканского город ского суда от 13 марта 2003 г. и всех судебных постановлений дело по заявле нию Пушкаревой Г.Д. о признании незаконным решения Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже государственного и му ниципального имущества г. Москвы, о возложении на Специализированное го сударственное унитарное предприятие по продаже государственного и муни ципального имущества г. Москвы обязанности заключить договор куплипродажи объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
3 марта 2003 г. Пушкарева Г.Д. обратилась в Абаканский городской суд с заяв лением о признании незаконным решения Специализированного государствен ного унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы об отказе продать ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н» по льготной приватизационной цене нежилые помещения, расположенные по адресам: г.
Москва, ул. Большая Бронная, д.11, стр.1 и г. Москва, ул. Большая Садовая, 2/46, стр.1, о возложении на Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г.
Москвы обязанности заключить в течение семи дней договор купли-продажи указанных помещений с ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н», в лице его генерального ди ректора Фунтова В.А. в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О прива тизации государственного или муниципального имущества» по льготной при ватизационной цене, рассчитанной в соответствии с постановлением Москов ской городской Думы от 2 октября 1996 года № 85, постановлением Прави тельства Москвы от 2 декабря 1997 года № 847 и составляющей 10 611 471, 29 руб. за помещение, расположенное по адресу: ул. Б. Бронная, д. 11, стр.1,- и 1 876 842, 58 руб. за помещение, расположенное по адресу: ул. Б. Садовая, д.2/46, стр.1.
Требования заявительницы были мотивированы тем, что 25 февраля 2003 года между нею и участником (учредителем) ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н» Ямниковой Н.С. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в устав ном капитале ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н». По утверждению Пушкаревой Г.Д., причиной, побудившей ее к заключению данного договора явилось право ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н» на выкуп указанных арендованных нежилых помещений, которое принадлежит обществу в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2284. СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Мо сквы, не оспаривая того, что ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н» имеет право выкупа, же лает, чтобы оно приобрело нежилые помещения не по приватизационной, а по расчетной цене. Заявительница полагает, что этими действиями нарушены ее права, как будущего участника ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н». Как будущий участник общества она в будущем приобретёт право на часть прибыли общества, но в ре зультате незаконных действий оно будет вынуждено выкупить имущество на невыгодных для себя условиях или отказаться от выкупа, что может привести к банкротству общества и нанесет значительный ущерб ее (заявительницы) инте ресам.
Определением судьи Абаканского городского суда Атласовой O.A. от 3 марта 2003 года заявление Пушкаревой Г.Д. было принято к производству су да; определением от 3 марта 2003 года судья в порядке подготовки дела к су дебному разбирательству назначила собеседование со сторонами на 6 марта 2003 г. а определением от 6 марта 2003 г. - назначила дело к разбирательству в судебном заседании 13 марта 2003 г.
Решением Абаканского городского суда от 13 марта 2003 г. под предсе дательством судьи Атласовой O.A. требования Пушкарёвой Г.Д. были удовле творены в полном объёме; суд указал в решении на его обращение к немедлен ному исполнению. Кроме того, отдельным определением от 13 марта 2003 г.
суд вновь обратил это же решение к немедленному исполнению.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова B.M., внесённом в Президиум Верховного Суда Россий ской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспе чения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуаль ного права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производст ву Абаканского городского суда и при рассмотрении дела единолично по су ществу судьёй Атласовой O.A. были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также нормы о порядке рассмотрения исковых требований и об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в по рядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, орга ном местного самоуправления, организацией или гражданином, которым на стоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено та кое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, кото рые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 429 ПС РФ по предварительному договору стороны обязу ются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предва рительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в кото рый стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограни ченной ответственностью» участником общества является лицо, внесшее вклад в уставной капитал в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые преду смотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2003 года Пушкарева Г.Д. и Ямникова Н.С. заключили «предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н», в п. 3.2. которого предусматрива лось, что стороны обязуются заключить основной договор в течение двух ме сяцев с момента подписания настоящего договора.
После заключения договора Пушкарева Г.Д. обратилась в суд с заявлени ем, ссылаясь на возникшие у неё на основании указанного договора имущест венные права. Между тем, данных о наличии у заявительницы реального иму щественного права, которое подлежало защите в судебном порядке, суду пред ставлено не было.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления Пушкаревой Г.Д. должно было быть отказано, поскольку в её заявлении оспаривались акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявите ля.
В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления Пушкаревой Г.Д.
должно было быть отказано и по тому основанию, что это заявление не подле жит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Фе дерации», в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным ко дексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены де ла по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйст венных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от то го, какие лица - юридические или физические - являются участниками право отношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
При обращении в суд Пушкарева Г.Д. ссылалась на нарушение её пред полагаемых прав, как будущего участника ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н». Суду об щей юрисдикции такое дело неподведомственно, поскольку спор вытекает из экономических отношений, вытекает из деятельности хозяйственного общества и заявлен Пушкаревой Г.Д. на основании её предполагаемого членства в этом обществе.
При принятии заявления к производству суда не было учтено и то об стоятельство, что требования Пушкаревой Г.Д. являются материально право выми и подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюде нием правил об исключительной подсудности, в данном случае - по месту на хождения объектов недвижимости (ст. 30 ГПК РФ). При принятии дела к про изводству Абаканского городского суда указанная норма об исключительной подсудности дела суду по месту нахождения строений была нарушена, и не выполнено требование п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым су дья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суДУ- При рассмотрении дела по существу суд не выяснил у заявительницы, был ли ею заключен реальный договор купли-продажи доли в уставном капи тале ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н», произведена ли ею согласно п.2.2 предваритель ного договора оплата, т. е. является ли она участником ООО ТПЦ «ФЛОНИ-Н» и какие ее права, как участника общества, нарушены. Не выяснив, какие право отношения возникли между сторонами, правомочна ли Пушкарева Г.Д. на об ращение в суд с заявленными требованиями, а также, не определив какой мате риальный закон должен применяться при разрешении возникшего спора, суд вынес незаконное решение об удовлетворении требований Пушкаревой Г.Д.
Разрешая дело в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, суд пер вой инстанции, не учел и того, что в заявлении Пушкаревой содержится требо вание о понуждении к заключению сделки, то есть заявлен спор о праве.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с при нятием и введением в действие ГПК РФ», если при рассмотрении дела в поряд ке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, вы яснится наличие спора о праве, подведомственном суду, то суд на основании ч.
4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении за явления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтере сованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Требования ч. 3 ст. 263 ГПК РФ судом выполнены не были, в результате чего не были выяснены существенные для данного дела обстоятельства и вы несено незаконно решение.
Согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судеб ной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграм мой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и дос тавки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с су дебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья направля ет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установлен ный им срок доказательства в обоснование своих возражений (п.2 ст. 150 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что 3 марта 2003 года судьей вынесено опре деление о подготовке дела к судебному разбирательству и решено назначить собеседование на 6 марта 2003 года с обязательным вызовом и участием сто рон. При этом суд не учел отдаленность места нахождения лиц, участвующих в деле от суда, рассматривающего дело.
Собеседование сторон не состоялось, и определением судьи от 6 марта 2003 года дело было назначено к рассмотрению на 13 марта 2003 года.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении заинтересован ным лицам копия заявления, данных о получении ими заявления, а также о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о времени и месте рассмот рения дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, тогда как дей ствующее процессуальное законодательство возлагает на суд не только обязан ность уведомить стороны надлежащим образом, но и убедиться, получили ли они извещения, знают ли о предъявленных к ним требованиях (глава 10 ГПК РФ). Имеющиеся в материалах дела уведомления (л.д. 37-39,42-44) не отвечают требованиям ст. 113 ГПК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсут ствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания является основанием к отмене решения суда.
Поскольку дело по заявлению Пушкарёвой Г.Д. было принято к произ водству Абаканского городского суда и рассмотрено по существу с нарушени ем норм процессуального права о подведомственности дел судам общей юрис дикции, все судебные постановления по этому делу подлежат отмене с пре кращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 34 ГПК РФ.
Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному де лу судебных постановлений дело в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ подле жит передаче на разрешение Абаканского городского суда в качестве суда пер вой инстанции.
На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации решение Абаканского городского суда от 13 марта 2003 г. и все вынесенные по делу определения отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений передать дело на разрешение Абаканского го родского суда в качестве суда первой инстанции.
Председатель В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации СВ. Кепель .1