ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 4 февраля 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя - Лебедева В.М.
Членов Президиума - Радченко В.И., Серкова П.П., Жуйкова В.М., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.
рассмотрел по представлению (в порядке ст.389 ГПК РФ) заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. граж данское дело по заявлению Мишарина В.Н. о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской облас ти № 26 от 22 января 2003 г. в части увеличения цены - тарифа на электро энергию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего представление отклонить, Прези диум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Мишарин В.Н. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области № 26 от 22 января 2003 г. «О тарифах на электрическую энергию» в части увеличения цены - тарифа на электриче скую энергию для населения с 1 февраля 2003 г., ссылаясь на то, что оно противоречит Федеральному закону «О государственном регулировании та рифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и нарушает его права потребителя.
Определением Вологодского областного суда от 16 сентября 2003 г.
производство по делу прекращено по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации 10 декабря 2003 г. это определение оставила без изменения, а частную жалобу Мишарина В.Н. - без удовлетворения, признав, что дела об оспаривании нормативных правовых актов региональных энергетических комиссий по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию, независимо от субъекта оспаривания, подведомственны арбитражным судам.
Заместителем Председателя Верховного Суда РФ по данному делу внесено представление о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и закон ности (статья 389 ГПК РФ).
В обоснование представления указано, что ранее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по ряду других дел высказыва ла правовую позицию, состоящую в том, что дела об оспаривании постанов лений региональных энергетических комиссий об установлении тарифов на электрическую тепловую энергию физическими лицами, не имеющими ста туса индивидуальных предпринимателей, подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районным судам (определение № 78-Г03-32 от 19 мая 2003 г. и определение № 78-Г03-47 от 25 августа 2003 г. по заявлениям Аникина A.A., определение № 88-Г03-5 от 29 июля 2003 г. по заявлению прокурора Томской области и другие). Возникшее противоречие нуждается в его разрешении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч.чЛ, 4 ст.2 Федерального закона «О государственном регу лировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изло женных в данном Федеральном законе, посредством установления экономи чески обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и те пловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регу- лирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.
Из преамбулы постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области № 26 от 22 января 2003 г. «О тарифах на электриче скую энергию» следует, что при его принятии комиссия руководствовалась Федеральным законом от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулиро вании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Феде рации», постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2002 № 226 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энер гии», постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 № 49-э/8 «Об утверждении Методических указа ний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»; от 30.10.2002 № 75-э/6 «Об утверждении платы за услуги по обеспечению системной надежности, оказываемые ОАО «СО ЦДУ ЕЭС» субъектам оптового рынка»; от 25.12.2002 № 98-э/4 «Об утверждении абонентной платы за услуги РАО «ЕЭС России» по организации функционирования и развитию Единой Энер гетической Системы России»; от 25.12.2002 № 98-э/З «О тарифах на элек трическую энергию (мощность), отпускаемую с федерального (общероссий ского) оптового рынка электрической энергии (мощности)» и с учетом по становления Губернатора Вологодской области от 3.11.98 № 833 «О специ альном счете энергосбережения Вологодской области», т.е. нормативными актами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Таким образом, названное выше постановление РЭК Вологодской об ласти является нормативным правовым актом, принятым органом исполни тельной власти субъекта Российской Федерации для осуществления госу дарственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энер гию на территории области (в том числе и для населения).
Согласно п.28.1 ст.26 ГПК РФ к подсудности областного суда в каче стве суда первой инстанции, отнесены гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интере сы граждан и организаций.
Часть 1 ст.22 ГПК РФ относит к компетенции судов рассмотрение дел, возникших из публичных правоотношений и указанных в ст.245 ГПК РФ (п.З).
тивных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих за явлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов (ст.245 ГПК РФ).
Исходя из анализа приведенных норм, судебными инстанциями сде лан вывод о том, что судам общей юрисдикции неподведомственны дела, если их рассмотрение отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
Статья 27 АПК РФ определяет подведомственность дел арбитражному суду. В соответствии с частью 3 данной статьи к подведомственности ар битражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным за коном отнесено к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 191 АПК РФ).
Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 125-ФЗ, Федеральный за кон от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ дополнен ст.7.1, согласно которой споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитраж ном суде.
Таким образом, данной нормой названного федерального закона спо ры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию отнесены к компетенции арбитраж ных судов.
Поскольку оспоренный заявителем нормативный правовой акт осуще ствляет государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о под ведомственности данного дела арбитражному суду не имеется.
Утверждение в представлении о том, что указанная статья 7.1 касается только дел об оспаривании тех нормативных актов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной эко номической деятельности, а в данном деле заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, его заявление подле жит рассмотрению судом общей юрисдикции, не согласуется с содержанием названной статьи 7.1, введенной Федеральным законом от 7.07.2003 № 125-ФЗ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федера ции определение Вологодского областного суда от 16 сентября 2003 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. оставить без изменения, а представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе дерации - без удовлетворения.
Председатель Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев / У Ж^у^РР^<\^ Ю.А. Гуцол