Дело№41-004-18сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 18 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам потерпевшей Ситниковой В.А. и представителя потерпевшей Скляровой H.H. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 9 октября 2003 года, которым КРУГЛИКОВ Андрей Васильевич , родившийся 11 июля 1979 года в пос. Глубоком Ростовской области, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 4.2 п. п. «а,д,ж,к», 167 ч. 2 УК РФ за непричастностью к преступлению.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего снять настоящее дело с кассационного рассмотрения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА :
Кругликов обвинялся в том, что он совместно с двумя другими лицами на почве ссоры нанесли тяжкие телесные повреждения Ситникову В.А., его сыну Ситникову A.B. и матери последнего Ситниковой В.В., после чего занесли потерпевших в дом, где облили их бензином и подожгли, в результате чего наступила их смерть.
Суд присяжных признал совершении данных преступлений.
Кругликова невиновным в В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что защита оказыв ала незаконное в оздейств ие на присяжных заседателей, заяв ляя, что по данному делу уже имеются оправдательные пригов оры. Св идетели со стороны защиты и подсудимый порочили доказательств а обв инения; заяв ляли, что потерпевший Ситников был судим, а подсудимый вя ляется положительной личностью. Была нарушена тайна сов ещательной комнаты. В прениях защита неоднократно подв ергала сомнению допустимые доказательств а.
В кассационных жалобах:
потерпевшая Ситников а ссылается на нарушение коллегией присяжных заседателей тайны сов ещательной комнаты; присяжные заседатели Корнев а и Данилов а в о в ремя судебного разбирательств а общались с родств енниками оправ данного; Ситников неоднократно рассказывал присяжным заседателям, что его соучастники Белосохов и Ткаченко ранее были оправ даны;
также он ссылался на недозволенные методы следств ия, когда оглашались показания Белосохова; просит пригов ор отменить и дело направ ить на нов ое рассмотрение;
представитель потерпе в шей Скляро в а ут в ерждает, что подсудимый Крутиков и его родств енники оказали на коллегию присяжных заседателей незаконное в оздейств ие, систематически упоминали факты, не имеющие отношения к делу; была нарушена коллегией присяжных заседателей тайна сов ещательной комнаты, в связи с чем она заяв ляла ходатайств о о роспуске коллегии, оно было необоснованно остав лено без удов летв орения; просит пригов ор отменить и дело направ ить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, пров ерив и обсудив дов оды представления и жалоб, судебная коллегия приходит к в ыв оду в необходимости снять настоящее дело с кассационного рассмотрения по следующему основ анию.
Из жалоб и представ ления следует, что в процессе судебного разбирательства представ итель потерпев шей адв окат Ермаков а заявляла ходатайств о о роспуске коллегии присяжных заседателей, поскольку якобы присяжный заседателей под номером 2 Назарян покидал сов ещательную комнату в о в ремя обсуждения в ердикта и общался с родственниками подсудимого.
Из материалов дела усматрив ается, что действ ительно такое ходатайство предста в итель потерпе в шей зая в ляла.
После возвращения в зал судебного заседания присяжных заседателей председательствующий спросил у старшины коллегии, оказывалось ли на присяжных давление, и получил отрицательный ответ (т.4 л.д.139-140). На этом обсуждение заявленного ходатайства закончилось и, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты, председательствующим было принято решение отказать в его удовлетворении.
Между тем, председательствующий судья не выяснил у старшины коллегии присяжных заседателей, судебного пристава, секретаря судебного заседания и у других работников судебного аппарата, отвечающих за работу с присяжными заседателями, вопрос о том, покидал ли действительно Назарян совещательную комнату во время обсуждения вердикта; если да, то по какой причине; и имели ли место факты общения его и других присяжных с родственниками подсудимого.
Поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют ответы на вопросы, поставленные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения и направить его председателю Ростовского областного суда для проведения служебной проверки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 259-260 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
уголовное дело в отношении Кругликова Андрея Васильевича снять с кассационного рассмотрения и направить председателю Ростовского областного суда Ткачеву В.Н. для проведения служебной проверки фактов, изложенных в кассационном представлений государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевшей Ситниковой В .А., ее представителя Скляровой H.H.
Председательствующий:
Судьи:
' ^/^[/¿1^ V Справка:
Председательствующий по делу Молчанов П.Ю.
ВЕРНО: Су дья Верховного Су да РФ /,