г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Сула РФ в составе председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Червоткина A.C., Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Золотова В.Ю,, Филатова H.A., адвоката Норкина В.Т., потерпевшей Сосниной Е.М. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2003 года, по которому ЗОЛОТОЕ Владимир Юрьевич, 29 апреля 1983 года роэюдения, уроэюенец г. Чебоксары, несудимый, осужден:

по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.З УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИЛАТОВ Никита Анатольевич, 30 апреля 1983 года рождения, уроэ!сенег1 г. Чебоксары, судимый:

1 февраля 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно;

18 июня 1999 года по ст. ¡58 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ и ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней 26 августа 2001 года, осужден:

по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.4 п. «в» УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденных Золотова В.Ю., Филатова, адвоката Галышевой E.H., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей переквалифицировать действия Филатова со ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.З УК РФ и назначить 4 года лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Золотов и Филатов осуждены за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Филатов и как лицо, ранее два раза судимое за хищение. Кроме того они осуждены за убийство Павловой М.П., совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены 20 декабря 2002 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Золотов указывает, что он преступлений не совершал, его вина не доказана, на следствии он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, вопрос о его избиении обсуждался в отсутствии присяжных заседателей, не проверена версия о совершении преступления другим лицом, просит приговор, который является несправедливым, отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Филатов в кассационных жалобах выражает аналогичную просьбу, указывает, что его вина не доказана, на предварительном следствии он оговорил себя, его показания не соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшей угрожало другое лицо.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Золотова адвокат Норкин В.Т. указывает, что доказательств вины его подзащитного в совершении преступлений не имеется, оба осужденных на следствии оговорили себя под воздействием работников милиции, есть данные о совершении преступления другим лицом, просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью Золотова в совершении преступлений.

Потерпевшая Соснина Е.М. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает, что Золотов и Филатов невиновны, их заставили признать вину, с участием присяжных не исследовался вопрос об избиении осужденных на следствии, просит о пересмотре дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Серебряков Е.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобах о недоказанности вины осужденных не могут служить основанием, согласно вышеизложенной статьи закона, для отмены приговора, поскольку вина Золотова и Филатова в совершении преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей.

В судебном заседании проверялись доводы о недозволенных методах следствия и они обоснованно отвергнуты, при этом данные доказательства исследовались судом, согласно закону, в отсутствие присяжных и проверялись с точки зрения их допустимости.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовнопроцессуального закона не допущено и каких-либо доводов по этому поводу в жалобах не приведено.

Действия осужденных по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ квалифицированы правильно, как убийство, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление. Также правильно квалифицированы действия Золотова по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.З УК РФ, как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

В то же время действия Филатова подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.З УК РФ, поскольку Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года ст. 158 УК РФ изложена в новой редакции, в которой отсутствует квалифицирующий признак кражи, совершенной лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

При назначении наказания Филатову суд хотя и указал, что назначает ему наказание с учетом его явки с повинной и того, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, однако фактически требований, предусмотренных ст. 62 и ст. 65 ч.1 УК РФ, назначая наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, не учел.

Согласно ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса и с учетом положений его Общей части.

Следовательно, максимальное наказание Золотову по ст. 105 ч.2 п.п.

«ж,к» УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы (20 лет х 3/4 = 15 лет, х 2/3 = 10 лет).

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2003 года в отношении Золотова Владимира Юрьевича и Филатова Никиты Анатольевича изменить, снизить Золотову В.Ю. меру наказания по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ с применением ст.ст. 62, 65 чЛ УК РФ до 10 лет лишения свободы, переквалифицировать действия Филатова H.A. со ст.ст.

30 ч.З, 158 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.З УК РФ и назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, путем частичного сложения назначить Золотову В.Ю. - 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Филатову H.A. - 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Золотова В.Ю., Филатова H.A., потерпевшей Сосниной Е.М., адвоката Норкина В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Червоткин A.C., Журавлев В.А.

Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Золотова В.Ю., Филатова H.A.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » февраля 2004 года в 3 томах в Верховный Суд Чувашской Республики.

18.02 пе