Председательствующий Зарипов С Р .
КАССАЦИОННОЕ Дело № 66-003-160 2004 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Коннова B.C.
судей - Хлебникова Н.Л. и Чакар P.C.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2004 года кассационную жалобу осужденного Самолюка В.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 9 июня 2003 года, которым С AM О Л Ю К Виталий Юрьевич, 1 июня 1976 года рождения, уроженец ст. Зилово Читинской области, с образованием 11 классов, состоит в гражданском браке, имеет 2-х малолетних детей, не работал, судим:
30 мая 1995 года по cm.cm.144 ч.2, 145 ч.2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;
31 августа 1995 года по ст. 146 ч.2 п.п. «а», «в» УК РСФСР с применением ст.40 ч.З УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 31 января 2001 года по отбытии наказания, осужден:
по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. БЕЛОВ Роман Николаевич, 5 сентября 1984 года рождения, уроженец г. Назарово красноярского края, с образованием 9 классов, не женат, не работал, не судим, - осужден:
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В отношении него дело рассматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.
По делу также осужден Бобик В.А., в отношении которого приговор в установленном законом порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор в отношении Самолюка В.Ю.
изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в его действиях рецидива преступлений опасным и ссылку на ст.68 ч.2 УК РФ, а также осуждение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;
переквалифицировать действия на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой снизить лишение свободы до 3-х лет 6 месяцев, Судебная коллегия
установила:
Самолюк и Белов осуждены за кражу чужого имущества, совершенную в группе лиц по предварительному сговору, а Самолюком и неоднократно.
Преступление совершено 30 января 2002 года в п. Нижняя Иреть Черемховского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самолюк не признал себя виновным.
В кассационной жалобе он, не оспаривая обоснованность осуждения, обращает внимание на его положительные характеристики, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, трудное семейное положение и, с учетом этих обстоятельств, просит применить к нему другое наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Самолюка и Белова подлежащим изменению.
Суд признал установленным, что Самолюк и Белов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, намерены были похитить у Шестакова Н.Г. путем кражи мясо коровы, стоимостью 12000 рублей.
С этой целью, как указано в приговоре, они в доме Шестакова Н.Г.
помогли другому лицу забить принадлежащую потерпевшему корову, после чего вместе сняли шкуру, разделали тушу и подготовили мясо к вывозу.
Однако в последний момент, увидев, что во дворе загорелись ворота гаража и потому опасаясь быть обнаруженными, взяли только небольшую часть мяса (всего 16 кг) и печень, осердие, легкое, общей стоимостью 1220 рублей, и с места преступления скрылись.
По смыслу закона (т. 158 УК РФ) кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как видно из дела, Самолюк и Белов по указанным выше причинам не смогли изъять все мясо забитого животного, на которое посягали.
В данном случае они, хотя и похитили часть чужого имущества, однако не довели преступление до конца.
Из этого следует, что действия Самолюка и Белова при тех обстоятельствах, как они изложены в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, образуют покушение на кражу чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору.
И поскольку Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года ст.158 УК РФ изложена в новой редакции, которой не предусмотрена неоднократность в качестве квалифицирующего признака, кражи, содеянное Самолюком и Беловым в силу ст. 10 УК РФ должно квалифицироваться по ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме того, в действиях Самолюка, ранее осуждавшегося за умышленное тяжкое преступление, при совершении умышленного преступления средней тяжести надлежит признать в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как это указано в приговоре.
При таких обстоятельствах смягчения Самолюку наказания.
по делу имеются основания для Что же касается его довода о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, то эта просьба не может быть удовлетворена.
Суждение об исключении из приговора в отношении Самолюка ссылки на ст.68 ч.2 УК РФ противоречит данному закону, положения которого (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) при решении вопроса о наказании следует учесть в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на его вид и размер.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 9 июня 2003 года в отношении Самолюка Виталия Юрьевича и Белова Романа Николаевича изменить:
действия Самолюка В.Ю. с п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
действия Белова Р.Н. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой назначить ему 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание о признании преступлений в действиях Самолюка В.Ю. опасным.
рецидива В остальном приговор в отношении Самолюка В.Ю. и Белова Р.Н.
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий - Коннов Bfi судьи - Хлебников Н.Л. и Чакар P.p.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации \ \ \ \ \ \ V / ~ I Н.Л. Хлебников Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-38/1 г. Иркутска в отношении осужденного Самолюка В.Ю., Белова Р.Н.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » февраля 2004 года в 4 томах в Иркутский областной суд.
к 05.02.2004 г.
рб