ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГКПИОЗ-1184
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2004 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
Председательствующего - судьи Верховного Суда РФ при секретаре Чистякове А.В.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
Редченко Ю.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по за явлению Хизвера Романа Григорьевича о признании недействующим пп.
«к» пункта 10 Правил выплаты в 2003 г. отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями согласно Феде ральному закону «О восстановлении и защите сбережений граждан Россий ской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 2 февраля 2003 г. № 117, в части необходимости предоставления свидетельст ва о смерти наследодателя (далее Правила),
установил:
заявитель Хизвер Р.Г. обратился в Верховный Суд Российской Феде рации с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Правил не соответствует Конституции РФ и граж данскому законодательству РФ и нарушает его права.
В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры РФ Масалова Л.Ф. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав мнение представителя Правительства РФ Березина В.А., поддержавшего ходатайство прокурора и проверив материалы дела, Вер ховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворе нию по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граж данского судопроизводства.
Как установлено судом, заявителем оспаривается пп. «к» пункта 10 названных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2003 г. № 117.
Указанные Правила утверждены Правительством РФ на основании делегированного ему Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24 декабря 2002 г. права по определению порядка выплаты предварительной компенсации вкладов в соответствии с данным Федераль ным законом (ст. 124).
В случае, если нормативный акт Правительства РФ принят во испол нение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным за коном, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ не посредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих об щественных отношений (так называемое делегированное регулирование), то судебная проверка акта Правительства РФ, как отмечает в п. 3 постановле ния от 27 января 2004 г. № 1-П по делу о проверке конституционности от дельных положений пункта 2 части первой ст. 27, частей первой, второй и четвертой ст. 251, частей второй и третьей ст. 253 Гражданского процессу ального кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации, невоз можна без установления соответствия такого акта и самого федерального закона Конституции РФ. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществ- 3 лена только в порядке конституционного судопроизводства, а поэтому про изводство по такому делу в Верховном Суде РФ подлежит прекращению.
Учитывая, что оспариваемые заявителем Правила приняты Прави тельством РФ на основании делегированного ему Федеральным законом права при отсутствии в самом законе какой-либо регламентации этих право отношений, суд приходит к выводу о необходимости прекращения произ водства по настоящему делу, поскольку судебная проверка названного нор мативного правового акта может быть осуществлена в данном случае только в порядке конституционного судопроизводства Конституционным Судом Российской Федерации (ст. 125 Конституции РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 220 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по настоящему делу, ввиду неподведомственности заяв ленного Хизвером Р.Г. требования судам общей юрисдикции, прекратить.
Возвратить Хизверу Роману Григорьевичу понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 15 (пятнадцать) руб. согласно квитанции от 1 сентября 2003 года.
Настояш,ее определение может быть обжаловано в Кассационную кол легию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председател ьс твующий: