г. Москва 21 ноября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей Хинкина B.C. и Коваля B.C.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шкуропат Е.В. и Кузнецова A.M. на приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 8 августа 2003 года, которым осуждены:
КУЗНЕЦОВ Александр Михайлович, рождения, уроженец г. Магнитогорска судим, - 30 октября 1983 года Челябинской области, не по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
ШКУРОПАТ Евгений Владимирович, 13 ноября 1977 года рождения, уроженец г. Магнитогорска Челябинской области, не судим, - t а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу:
Павлюченко Ю.С. 7250 руб. в возмещение ущерба и 80000 руб.
компенсацию морального вреда;
Болониной Р.Н. 153700 руб. в возмещение ущерба и 200000 руб.
компенсацию морального вреда;
медсанчасти администрации г. Магнитогорска и ОАО ММК в возмещение ущерба 51824 рубля.
Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осужденных Кузнецова A.M. и Шкуропата Е.В. и мнение прокурора Филимоновой С Р .
о необходимости переквалификации эпизода по нападению на Валиахметову со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ч.2 п. «а» ст. 162 УК РФ с назначением наказания по ней Шкуропату 7 лет лишения свободы, Кузнецову 8 лет лишения свободы и оставлении в остальном приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
судом присяжных Кузнецов и Шкуропат признаны виновными в разбойных нападениях на Валиахметову 7 января 2003 года, на Павлюченко 14 января 2003 года и на Болонина 9 ноября 2003 года, его убийстве, сопряженном с разбоем и по предварительному сговору группой лиц, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а Кузнецов - и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Кузнецов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам; считает, что его вина не доказана; утверждает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что председательствующий проявил предвзятость, отказывал в удовлетворении всех его ходатайств, и дана неправильная квалификация действий, необоснованно оглашены показания свидетеля Хаматова, находящегося в розыске, что показания потерпевшей Валиахметовой противоречивы;
осужденный Шкуропат также просит об отмене приговора с прекращением дела или направлением его на новое судебное рассмотрение; приводит доводы, аналогичные доводам Кузнецова, указывает также о применении к нему недозволенных методов в период предварительного следствия с целью добиться от него признания в преступлении; указывает, что перед присяжными заседателями был продемонстрирован учебный фильм, который мог повлиять на решение вопроса об их виновности.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Дуккардт И.П. считает, что жалобы являются необоснованными, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, и действия осужденных квалифицированы правильно, а наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кузнецова и Шкуропата в преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании дела.
Приговор отвечает требованиям закона, которым предусмотрены особенности в постановлении приговора с участием суда присяжных, о которых осужденным разъяснялось в полном объеме, и оба ходатайствовали о рассмотрении дела с участием суда присяжных.
Судебное заседание председательствующим проведено в соответствии с требованиями закона и, как видно из материалов дела:
краткого вступительного слова, напутственного слова, вопросного листа, в целом протокола судебного заседания, все вышеуказанные судебные документы находятся в полном соответствии с требованиями закона, а доводы о предвзятости, необъективности председательствующего являются необоснованными и опровергаются содержанием указанных документов. Отказ председательствующего в удовлетворении заявленных ходатайств в каждом случае мотивирован и также не свидетельствует о необъективности судьи.
Из материалов дела следует, что допросы осужденных проводились с участием защитников с полным разъяснением прав, в том числе при задержании, и доводы Шкуропата об оказании на него в ходе предварительного следствия давления несостоятельны, а данные им на следствии показания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом присяжных.
Согласно требованиям ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего, и он обоснованно признал Кузнецова и Шкуропата виновными в совершении указанных в приговоре действий.
Вместе основаниям.
с тем приговор подлежит изменению по следующим По всем трем эпизодам разбойных нападений, совершенных по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью, между тем, как видно из материалов дела, потерпевшей Валиахметовой причинены действиями осужденных телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
При таком положении, согласно требований ст. 17 УК РФ, вышеуказанные действия осужденных образуют самостоятельное преступление с квалификацией его по ч.2 п. «а» ст. 162 УК РФ, следовательно, действия осужденных подлежат переквалификации со ст.
162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Валиахметову) и на ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (по эпизоду разбойных нападений на Павлюченко и Болонина).
При назначении наказания по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ следует учесть ответ присяжных заседателей по этому эпизоду на вопросы № 4 и № 7, что осужденные заслуживают снисхождения. Кроме того по эпизоду разбойного нападения на Павлюченко присяжными заседателями дан ответ, что Шкуропат заслуживает снисхождения (ответ на вопрос № 14).
В остальном действия осужденных квалифицированы правильно, а назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
^ • ш Гражданские иски требованиями закона.
потерпевших разрешены в соответствии с Доводы жалоб о том, что продемонстрированный присяжным заседателям учебный фильм мог повлиять на принимаемое решение, являются необоснованными, предположительными и опровергаются вердиктом присяжных на поставленные вопросы. На каждый из 3 вопросов по каждому деянию присяжными дан утвердительный ответ большинством голосов.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 8 августа 2003 года в отношении Кузнецова Александра Михайловича и Шкуропата Евгения Владимировича изменить: переквалифицировать их действия со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Валиахметову) и на ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (по эпизодам разбойных нападений на Павлюченко и Болонина) и назначить наказание:
по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ Кузнецову 8 лет лишения свободы, Шкуропату - 7 лет лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ Кузнецову 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, Шкуропату - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 п. «а», 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 166 ч.2 п. «а», 167 ч.1 УК РФ, назначить Кузнецову к отбыванию 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, а Шкуропату по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 п. «а», 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з» и 166 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить к отбыванию 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
к I* j В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузнецова A.M. и Шкуропата Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи Хинкин B.C. и Коваль B.C.
Верно: судья Верховного Суда РФ У^^^^^У В.С.Хинкин Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-74/1 г. Челябинска в отношении Кузнецова A.M., Шкуропата Е.В.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » ноября 2003 года в 4 т. в Челябинский областной суд.