Кассационное определение Г.Москва 30 октября 2003г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего-КонноваВ.С.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Никулина Д.В. и Кондратьева А.В. на приговор Омского областного суда от 25 ноября 2002 года,по которому Кондратьев Александр Владимирович,родившийся 20 июля 1975года в Омске,не судимыйосужден к лишению свободы:

По ст. 161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ-на 3 года без штрафа, По ст. 105 ч.2 п.п.»ж,к» УК РФ-на 11 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Никулин Дмитрий Владиславович,родившийся 27 января 1976 года в г.Омске,судимый 3 августа 2001 года по ст.158 ч.2 п.п.»б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годаосужден к лишению свободы:

По ст. 161 ч.2 п.п.»а,б,г» УК РФ-на 5 лет без штрафа, По ст. 105 ч.2 п.п.»ж,к» УК РФ-на 15 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 1 6 лет лишения свободы без штрафа На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

По делу осужден Половодов обжалован.

А.Г.,в отношении которого приговор не Заслушав доклад судьи ЕрмолаевойТ.А.,объяснения осужденного Никулина Д.В.,поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Костюченко В.В.,полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия Установила:

Никулин и Кондратьев признаны виновными в открытом похищении имущества Ломаева с насилием не опасным для жизни и здоровья по предварительному сговору группой лиц, а Никулин и неоднократно ,и в убийстве Ломаева с целью сокрытия ранее совершенного преступления группой лиц .

Преступления совершены в г.Омске 2 июня 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Никулин и Кондратьев вину не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Никулин выражает несогласие с приговором.ссылается на то,что сотрудники милиции применили к нему физическое и психическое давление ,и он себя оговорил. Кондратьев и Половодов из личной заинтересованности оговорили его в совершении преступлений.Их показания противоречивы,они хотят уменьшить свою вину и увеличить вину его.Считает наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить.

Осужденный Кондратьев с приговором не согласен.В дополнениях к жалобе ссылается на то,что за убийство осужден необоснованно.Участником убийства он не мог быть,т.к. удары ножом нанес уже мертвому Ломаеву под угорзой смерти со стороны Никулина.Просит приговор по ст. 105 УК РФ отменить и наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Никулин в возражениях на жалобу Кондратьева просит не соглашаться с его доводами.

Проверив материалы дела,обсудив доводы изложенные в жалобах,судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено,что совершив открытое хищение имущества Ломаева,осужденные с целью сокрытия преступления совершили его убийство, нанеся Ломаеву множественные удары руками и ногами по голове и телу,а затем поочередно нанесли Ломаеву не менее 26 ударов в общей сложности в грудь и живот, Данные обстоятельства установлены показаниями осужденных Половодова, Кондратьева и Никулина об обстоятельствах,при которых было совершены преступления в отношении Ломаева.

Как следует из материалов дела,показания осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании носили противоречивый характер.

,* В судебном заседании все их показания были оглашены и исследованы в соответствии с требованиями закона,и суд тщательно проанализировав их в приговоре в совокупности с другими доказательствами признал достоверными те показания,которые согласуются как между собойдак и с другими доказательствами. Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания осужденных подробно изложены в приговоре.

При этом как следует из приговора при оценке показаний были учтены как конкретные обстоятельства дела,состояние алкогольного опьянения,в которому находились все участники преступления, так и заинтересованность каждого из виновных приуменьшить степень своей вины и смягчить свою ответственность.

Суд обоснованно указал,что показания осужденных в которых они признавали свою вину и уличали друг друга совершении преступления,согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов как в части множественности телесных повреждений так и в части механизма их причинения.

При этом суд обоснованно отметил и то обстоятельство,что даже признавая свою вину в содеянном виновные пытались преуменьшить свою вину,поскольку давали показания о значительно меньшем количестве телесных повреждений,чем то , которое было обнаружено на трупе Ломаева.

Согласно заключению биологической экспертизы на брюках Кондратьева и трико Половодова обнаружены пятна крови,происхождение которых не исключено от Ломаева и Кондратьева, а происхождение крови в пятнах на брюках Кондратьева,его туфлях и брюках Никулина не исключено от смешения крови как от Никулина и Кондратьевадак и от Ломаева.

Согласно выводам криминалистической экспертизы,раны,обнаруженные на трупе Ломаева,могли быть причинены кухонным ножом с белой пластмассовой ручкой.Нож с коричневой ручкой,представленный на экспертизу,не мог являться орудием убийства.

Проведя анализ собранных по делу доказательств и объяснений осужденных о фактических обстоятельствах дела, суд сделал вывод о том,что происхождение пятен крови от осужденных исключено.Не согласиться с этим выводом у судебной коллегии нет оснований,поскольку выводы суда должным образом мотивированы.

Из показаний свидетелей-очевидцев происшедшего Ожерельева и Мухина суд сделал обоснованный вывод о том,что Никулин,Кондратьев и Половодов били Ломаева,в т.ч. все они наносили ему удары ножом.

Доводы осужденных о том,что показания,уличающие друг друга в соершении убийства Ломаева они давали в результате незаконных методов ведения следствия,несостоятельны.Показания осужденные давали добровольно^ присутствии адвокатов, т.е. в условиях,исключающих возможность какого-либо воздействия на них, положения ст.51 Конституции РФ были им разъяснены.

Как усматривается из протокола судебного заседания Кондратьев и Половодов поясняли,что сотрудники милиции их не били,признаваться в убийстве Ломаева нее принуждали.Из показаний Кондратьева следует,что он слышал как допрашивали Никулина,к которому также незаконных методов не применяли. В протоколах допросов осужденных содержится ссылка на то,что показания они давали добровольного подтверждено их подписями.

При таких обстоятельствах ссылка осужденных на незаконные методы ведения следствия не может быть признана состоятельной.

Доводы Кондратьева о том,что он нанес 1-2 удара по телу уже мертвого Ломаева под угрозой своей жизни со стороны Никулина были тщательно исследованы в суде 1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,поскольку они опровергаются показаниями других осужденных и свидетелей о роли и степени участия Кондратьева в совершении преступления .Мотивированные суждения по этому поводу приведены в приговоре,и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Показания осужденного Никулина в ходе предварительного следствия в части признания вины в нанесении ударов ножом потерпевшему объективно подтверждены показаниями осужденных Кондратьева и Половодова ,изобличавшими Никулина в совершении убийства,показаниями свидетеля Полянкина о том,что ноги и левая рука Никулина были в крови.Показания Никулина содержат обстоятельства,которые могли быть известны только непосредственному участнику преступления^ частности, об орудии убийства.которые полностью совпали с выводами криминалистической экспертизы,проведенной значительно позже.

Об умысле на убийстве,как обоснованно указал суд,свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений,обнаруженных на трупе потерпевшего, орудие убийствадо обстоятельство,что удары ножом наносились в жизненно-важные органы человека.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности Кондратьева и Никулина в содеянном,судебная коллегия считает,что действиям их дана правильная юридическая оценка.

Наказание Никулину и Кондратьеву назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности.

Наказание является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

* Особо опасный рецидив в действиях Никулина судом признан обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона,которые могут являться основанием к отмене приговора,не имеется.

В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,Судебная коллегия Определила:

приговор Омского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении Никулина Дмитрия Владиславовича и Кондратьева Александра Владимировича оставить без изменения,кассационные жалобы-без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Дело рассмотрено под председательством Фетисова В.А.

Осужденные содержатся в СИЗО-1 г.Омска Копии определения направлены:

1. Начальнику _^— 2. Дело отправлено «_ с 3 года 200 ^