Кассационное определение Г.Москва 4 декабря 2003г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего- Разумова С.А.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Чернецкой И.В. и Барышникова М.И.на приговор Омского областного суда от 29 апреля 2003 года, по которому, Чернецкая Ирина Владимировна,родившаяся 28 января 1966 гола в г.Калачинске Омской области,несудимаяосуждена по ст.ст.33ч.ч.4,5 ,105 ч.2 п.»з» К РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Барышников Михаил Иванович,родившийся 22 марта 1953 гола в с.Надеждено Омской области,несудимыйосужден по ст. 105 ч.2 п.»з» УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.97,99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Епишиной М.М .с Чернецкой И.В.-40000 рублей,с Барышникова М.И.-60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,мнение прокурора Филимонова А.И.,полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия Установила:

Чернецкая признана виновной в подстрекательстве и пособничестве в убийстве по найму, а Барышников в убийстве по найму.

Преступление совершено в г.Омске обстоятельствах 9 ноября 2002 года.

при изложенных в приговоре В кассационных жалобах:

Осужденная Чернецкая, не отрицая причастности к преступлению, выражает несогласие с приговором суда.Считает, что суд не учел обстоятельств проживания ее с потерпевшим Епишиным, его психическое состояние, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении нее проведена не в полном объеме. Не согласна с исковым заявлением Епишиной.

Осужденный Барышников считает приговор незаконным и необоснованным ,не приводя подробных доводов в обоснование жалобы.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит,что за совершенные преступления Чернецкая и Барышников осуждены обоснованно.

Вывод суда о доказанности их вины в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом между супругами Епишиным и осужденной Чернецкой в силу бытовых неурядиц и аморального поведения Епишина сложились неприязненные отношения. После очередной ссоры Чернецкая в состоянии алкогольного опьянения пришла домой к Барышникову , путем уговоров и подкупа уговорила его совершить убийство Епишина за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей.

Барышников согласился ,передал Чернецкой нож, который она принесла к себе в квартиру ,передала его там Барышникову ,и тот подойдя к лежащему на диване Епишину, нанес ему удар этим ножом в область груди, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением грудины и со сквозным повреждением ткани правого легкого с развившимся обескровливанием организма.

После убийства Чернецкая заплатила Барышникову за его совершение 4000 рублей.

Данные обстоятельства установлены показаниями самой Чернецкой в ходе предварительного следствия о том, что она желала наступления смерти своего мужа и предлагала денежное вознаграждение за совершение убийства Барышникову ,а затем заплатила ему за совершение преступления.

В судебном заседании Чернецкая также не отрицала того обстоятельства, что Барышников по ее просьбе нанес удар ножом мужу, и она заплатила ему за это 5000 рублей, из которых 1000 рублей он ей вернул.

При личном обыске Барышникова у него были изъяты денежные средства в сумме 400 рублей, оставшиеся от денег, полученных от Чернецкой.

У самой Чернецкой была изъята купюра 1000 рублей.

Данные доказательства опровергают доводы Чернецкой, что Барышников оговорил ее из личной заинтересованности ,заявив, что убил Епишина по просьбе осужденной.

Доводы Барышникова о необоснованности приговора несостоятельны и опровергаются показаниями самого Барышникова ,из которых следует, что именно Чернецкая подстрекнула его к совершению убийства своего мужа за вознаграждение ,принесла нож из его квартиры к себе и там передала орудие убийства ему. После этого он нанес ножом удар в грудь Епишину, лежащему на диване. За совершенное преступление Чернецкая ему заплатила, -вышеприведенными показаниями осужденной Чернецкой и свидетеля Сидорович, подтвердившей, что к ним приходила Чернецкая, о чем-то разговаривала с Барышниковым ,а затем они ушли, и как ей показалось, Барышников взял с собой нож. Барышников ,вернувшись от Чернецкой заявил, что заработал денег и показал деньги-3 или 4 купюры по 1000 рублей, -выводами судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде, изъятой в доме Барышникова, его куртке и одном ботинке обнаружена кровь свойственная потерпевшему Епишину, -данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что следы крови Епишина обнаружены на наволочке и накидке с дивана, что подтверждает показания Чернецкой о том, что в момент убийства Епишин лежал на диване.

-выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений на трупе Епишина и причине смерти потерпевшего.

-выводами физико-технической экспертизы, согласно которым смертельное ранение Епишину нанесено ножом, обнаруженным на месте преступления, с длиной клинка 197 мм, Показания Чернецкой и Барышникова, данные ими в ходе предварительного следствия также были тщательно исследованы и проанализированы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно признал,что показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются достоверным доказательством.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы Чернецкой о том, что ее психическое состояние исследовано неполно, неубедительны.

В ходе предварительного следствия Чернецкой была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ,которая пришла выводу о том, что действия ее при совершении преступления носили осмысленный и целенаправленный характер ,психическим расстройством она не страдала и не страдает в настоящее время. Чернецкая находилась в состоянии длительной психотравмируюшей ситуации, вызванной аморальным поведением потерпевшего .В момент совершения инкриминируемых деяний Чернецкая находилась в состоянии эмоционального напряжения с переживаниями обиды и злости, но не достигших степени выраженности аффекта. Выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона ,с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а в отношении Чернецкой и с учетом аморального поведения потерпевшего ,его психического состояния и данных о его личности. При этом суд счел возможным назначить Чернецкой наказание с применением ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда является обоснованным и разрешен судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,Судебная коллегия Определила:

приговор Омского областного суда от 29 апреля 2003 года в отношении Чернецкой Ирины Владимировны и Барышникова Михаила Ивановича оставить без измененияжассационные жадобы -без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи- / ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Дело рассмотрено под председательством Сорокина А.П.

Осужденные содержатся в СИЗО-1 г.Омска ГО- $03 33) Копии определения направлены:

Начальнику 33" с Г ^ / / ^ зш 7" &г 3<?г^1- ? •сим? иск и ёт 7 // г 3 2. Д е л о отправлено « » я 200 '~ года / 7 ^ - - 7 & У